АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14015/2023

г. Белгород

07 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапенко В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление ООО "ПИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Конкурсный управляющий ФИО1, (правопреемник ФИО2)

к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области 

третьи лица:

УФССП России по Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ФИО3

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя

в присутствии сторон:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее- Старооскольское РОСП), о принятии мер по привлечению судебного пристава-исполнителя Староосокльского РОСП УФССП России по Белгородской области к дисциплинарной ответственности, об  обязании  направить в адрес конкурсного управляющего Общества сведения о ходе исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП от 28.10.2022, а также копию постановления о наложения ареста на имущество должника, либо копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве просит в иске отказать.

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-315071/18-44-399  в отношении должника ООО «ПИКА» открыта процедура конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 по делу №А40-315071/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу             № А40-315071/18-44-399Б признан недействительной сделкой платеж от 03.04.2017 ООО «ПИКА» в пользу ЗАО «УК Динамо» (правопреемник-АО «БМ-БМНК») в размере 2 6461 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга участия в долевом строительстве № 0440 от 20.02.2020 за ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПИКА» 2 6461 000 руб.

            На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №040599057 от 07.09.2022.

            28.10.2023г. в Старооскольское РОСП поступил   исполнительный лист № ФС 040599057 от 07.09.2022, выданный  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-315071/18-44-399, вступивший в законную силу 08.08.2022, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 461 000 р. в отношении должника ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", на основании которого 28.10.2022г. возбуждено исполнительное производство     № 265974/22/31020-ИП. 

            Конкурсный управляющий Общества направил в Старооскольский РОСП запросы о ходе исполнительного производства с ходатайством о направлении в адрес конкурсного управляющего Общества постановления о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и документов (исх.№251-пик от 31.08.2023, исх. №293-пик от 05.10.2023). Указанные запросы получены 07.09.2023, 01.11.2023.

            На обращение конкурного управляющего ООО «ПИКА» судебным приставом-исполнителем направлены ответы  от 13.09.2023 и 08.11.2023 простой почтовой корреспонденцией.

            Как указал взыскатель, до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» копии документов либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не поступали, запрашиваемая информация о принятых мерах в рамках исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Как установлено частью 1 статьи 329 АПК постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиями действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

            Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

            - об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст.38 Закона;

            - о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем;

            - об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

            - о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

            - жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

            - об отводе в исполнительном производстве;

            - в иных случаях, предусмотренных Законом.

            Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства. (ч.1 ст. 50 Закона №229-ФЗ).

            Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Согласно ст. 12 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

            Заявления Общества были рассмотрены судебным приставом-исполнителем 13.09.2023 за исх.31020/23/5160354 и 08.11.2023 исх.31020/23/5458/62 в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя. 

Информация на заявления ООО «ПИКА» направлялись по адресу 660041, г. Красноярск, а/я 12135 простой корреспонденцией. Повторно информация направлена в адрес КУ ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО1 по адресу 660041, г. Красноярск, а/я 12135 заказной корреспонденцией 04.03.2024, почтовый идентификатор 30951192525585.

            Обществу предоставлена информация о том, какие судебным приставом-исполнителем проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя при изучении материалов исполнительного производства судом не усматривается.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. 

Указанное постановление не обжаловалось. 

Определением Арбитражного Белгородской области от 19.08.2024 по данному делу (А08-14015/2023) произведена замена взыскателя ООО «ПИКА» в отношении прав (требований)  на правопреемника ФИО2 

Повторно в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области правопреемником ФИО2 предъявлен исполнительный лист ФС 040599057, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности к исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 294332/24/31020- ИП. 

Таким образом, нарушение прав взыскателя не имеется, так как заявления рассмотрены и информация о ходе исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП от 28.10.2022 предоставлена взыскателю, о чем имеются подтверждающие документы отправки. 

Кроме того, 28.06.2024. исполнительное производство № 265974/22/31020-ИП от 28.10.2022 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительный документ предъявлен повторно правопреемником ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому «абз. 2 п.1., если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием...». 

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца. 

Правопреемником ФИО2 не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В рамках сводного исполнительного производства согласно поступивших ответов с ФНС России и кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Тинькоффбанк, ПАО Металлинвестбанк, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в банки. 

Согласно ответа МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано Машино-место, 0 кв.м., кад.№ 77:09:0004017:3769, адрес: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 43, м/м К226, которое находится в ипотеке. В связи с тем, что недвижимое имущество находится на территории г. Москва, в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве направлено поручение о наложении ареста на недвижимое имущество, отобрание объяснения у должника и предупреждении должника по ст. 177 УК РФ.

Согласно поступившего ответа с Гостехнадзор по г. Старый Оскол за должником самоходная техника (трактора, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры и иные самоходные дорожно-строительные машины прицепы к ним, не зарегистрированы.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, в отношении него вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ.

Согласно полученного ответа с ПФР, установлено, что должник не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

Согласно ответа официального интернет-сайта Роспатент у должника объекты интеллектуальной собственности, авторские права не зарегистрированы.

В Белгородский филиал ООО Реестр-РН, ООО СР РЕКОМ, направлен запрос, с целью получения информации о принадлежащих должнику акциях, ценных бумаг, согласно ответа которых установлено, что нет ценных бумаг и акций.

            Как установлено судом, при выходе по адресу: 

<

...> судебным приставом – исполнителем, проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, так как двери домовладения никто не открыл, со слов соседей, ФИО3 проживает в Московской области.

            Стоит отметить, что в очередной раз в судебное заседание заявитель ИП ФИО2 не явился, не обеспечил явку представителя, уведомлен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд,            

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                 Р.О. Полухин