АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7480/2017 

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года.

Дата  принятия резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Горябина А.А.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая  группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  423815, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова,  дом №24, 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   140002, 

<

...>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –   ФИО1,

о  взыскании   21 551 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии :

истца – не явился

ответчика – не явился

третьего лица – не явился

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая  группа «АСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 21 551 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом  в досудебном порядке не были направлены доказательства выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Кроме того, ответчик представил Экспертное заключение  (калькуляцию) №0012427147 от 06.11.2015, подготовленное   ЗАО «Технэкспро» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

В Заключении №0012427147 от 06.11.2015 указаны виды и стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ, цена заменяемых деталей (с учетом и без учета износа), а всего на общую сумму  17 200 руб.  (с износом).

Третье лицо,  ФИО1 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил пояснения, в которых подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и страхования гражданской ответственности ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах».

При  изложенных обстоятельствах, определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

23.06.2017 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитра» истец исковые требования поддержал,  представил возражения на отзыв, в котором указал о направлении ответчику всех необходимых документов, подтверждающих основание возникновения ущерба,  представил документы о полномочиях и  квалификации эксперта, подготовившего Заключение №119115-03-17  от 11.03.2017. 

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик дополнительные документы не представил, ходатайства не заявил.

На основании ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  участников судебного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 примерно в 15 часов 51 минуту возле дома №7А по улице 40 лет Победы города Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074»  (г/н  

<

***>) под  управлением  водителя  ФИО1   и  «Geely MK Cross»  (г/н  

<

***>) под управлением  водителя    ФИО2  

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018140000353256 от 06.05.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия «Geely MK Cross»  (г/н  

<

***>) был застрахован истцом на основании договора страхования  средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии СНТ №053631.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely MK Cross»  (г/н  

<

***>) причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 06.05.2015, Акте осмотра от  08.05.2015.

В соответствии с Экспертным заключением №119115-03-17  от 11.03.2017, подготовленным ООО «Независимая оценка» по заданию истца,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Geely MK Cross»  (г/н  

<

***>) с учетом износа составила    21 551 руб. 27 коп.  (без учета износа – 24 274 руб. 34 коп.). 

За проведение ремонтных работ автомобиля «Geely MK Cross»  (г/н  

<

***>) в соответствии с договором страхования, на основании документов ремонтной организации, истец платежным поручением №47763 от 07.10.2015 перечислил ООО «Автостар-Максимум» денежные средства  в размере  28 592 руб.

Досудебные требования истца о возмещении ущерба, изложенное в письмах за исх.№СНТ-050734-ИЖ-15 от 19.10.2016 и исх.№СНТ-050734-ИЖ-15 от 02.02.2017, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074»  (г/н  

<

***>) ФИО1 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис серии  ССС №0703379403, что ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме  21 551 руб. 27 коп.  (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком  в досудебном порядке).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи не установлены.

Согласно ст.3 Федерального закона  «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, действовавших в рассматриваемый период времени. 

Из положений ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.8.1 Единой методики  определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1 Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба истцом представлены Заключение №119115-03-17 от 11.03.2017, подготовленное ООО «Независимая оценка» по заданию истца; документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика; документы ремонтной организации ООО «Автостар-Максимум». 

При этом, в Заключении №119115-03-17 от 11.03.2017 имеется ссылка на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Так, в представленном истцом Заключении №119115-03-17 от 11.03.2017, стоимость подлежащего  замене диска переднего правого колеса (каталожный номер 1014014020) определена в размере 8 520 руб. 12 коп.,  молдинга переднего правого крыла (каталожный номер 1018016556) – 1 570 руб., накладки упорной передней правой двери (каталожный номер 1018004812-01) – 577 руб., брызговика переднего правого (каталожный номер 1018015719) – 371 руб.; стоимость нормо-часа работ определена в размере 840 руб. (подбор колера – 600 руб.); общая продолжительность   ремонтных воздействий и окраске составила 12 часов; стоимость расходных материалов – 3 175 руб. 58 коп., мелких деталей – 220 руб. 76 коп.; износ определен в размере 24,67 %.

Представленное ответчиком Заключение (калькуляция) №0012427147 от 06.11.2015, подготовленное ЗАО «Технэкспро», содержит следующие сведения:   стоимость диска переднего правого колеса (каталожный номер 1014001996) определена в размере 4 620 руб.,  молдинга переднего правого крыла (каталожный номер 1018016556) – 1 540 руб., молдинга двери передней правой (каталожный номер 1018004812-01) – 566 руб., щитка грязезащитного переднего (каталожный номер 1018003802) –  руб.; стоимость нормо-часа работ определена в размере 760 руб.; общая продолжительность ремонтных воздействий и окраски определена периодом в  8,3 часа; стоимость расходных материалов – 5 331 руб. 85 коп., мелких деталей – 135 руб. 80 коп.; износ определен в размере 20 %. 

Судом было предложено представить документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика, что ответчиком не исполнено.

Исходя из документов ремонтной организации ООО «Автостар-Максимум», в результате фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  осуществлена замена следующих деталей: панель крыла переднего правого (каталожный номер 1018016556) стоимостью 1 700 руб., брызговик передний правый (каталожный номер 1018003802) - 700 руб., накладка двери передней правой  (каталожный номер – 101800481201) – 1 000 руб., колесный диск передний правый (каталожный номер 1014001996) – 8 400 руб.; стоимость нормо-часа работ определена в размере 800 руб.; общая продолжительность  ремонтных воздействий и окраски составила – 15,7 часа; стоимость расходных материалов – 5 000 руб., мелких деталей – 212 руб.

Следует отметить, что указанные  в Заключении ответчика стоимость нормо-часа работ  (760 руб.) и замененных деталей автомобиля марки «Geely» (6 790 руб. 10 коп.), установленные  по экономическому региону «Поволжский»  по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2015, совпадают с данными Справочника  средней стоимости запасных частей, размещенными на официальном сайте Российского Союза  Автостраховщиков (далее – Справочник РСА) а также каталожные номера идентичны фактически замененным ООО «Автостар-Максимум» в ходе ремонтных воздействий.  

Напротив,  вышеупомянутые данные, указанные в Заключении истца, отличаются от сведений, размещенных  на официальном сайте Российского Союза  Автостраховщиков, а каталожные номера запасных частей не идентичны фактически замененным. 

Определениями суда от 02.06.2017 и 23.06.2017 истцу было предложено представить Заключение о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. 

Однако до рассмотрения спора по существу истец не реализовал процессуальную возможность  по направлению  Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующего требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определениями суда сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако последние таким процессуальным правом не воспользовались и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что несоответствие указанной в Заключении  истца стоимости нормо-часа работ и запасных частей    сведениям из Справочника РСА, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку  факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возникновение в этой связи ущерба на стороне истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. 

При расчете суммы ущерба суд принял во внимание сведения о каталожных номерах запасных частей, которые фактически были заменены в результате ремонта и их стоимости исходя из Справочника РСА, а также продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов и мелких деталей, указанные  в Заключении истца, как наиболее приближенные к стоимостной информации  ООО «Автостар-Максимум», непосредственно производившего восстановительный ремонт.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что составляющими элементами расчета суммы ущерба в рамках данного ДТП от 06.05.2015  являются:

- 5 114 руб. 98 коп. стоимость запасных частей  с учетом 24,67%   износа (без учета износа - 6 790 руб. 10 коп., согласно сведениям с сайта РСА);

-  9 120 руб.  стоимость ремонтных работ  (760 руб. стоимость одного нормо-часа работ, согласно сведениям с сайта РСА по состоянию на 06.05.2016 в Поволжском экономическом регионе * 12 часов);

- 3 175 руб. 58 коп.  стоимость расходных (лакокрасочных) материалов;

- 220 руб. 76 коп. стоимость мелких деталей.  

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  17 631 руб. 32 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 631 руб. 32 коп., правовые основания для взыскания 3 919 руб. 95 коп. ущерба  не имеются. 

Учитывая, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела в размере  17 631 руб. 32 коп., доказательства возмещения истцу суммы ущерба суду не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются опровергающими обоснованность иска и не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении. 

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая  группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   17 631 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 32 (тридцать две) коп. ущерба в порядке суброгации и 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 22 (двадцать две) коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Горябин