АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13750/2017

г. Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Гранд Престиж» 

к ООО КБ «Союзный» в лице филиала г.Тюмени

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.05.2017 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2017 года;

установил:

ООО «Гранд Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО КБ «Союзный» в лице филиала г.Тюмени (далее – Банк) о взыскании 394 130 рублей 36 копеек убытков, причиненных безосновательным безакцептным списанием денежных средств по договору банковского счета в рублях Российской Федерации №  1031/01 от 18.03.2016 года.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уменьшив их до 393 880 рублей 36 копеек.

Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета в рублях Российской Федерации №  1031/01 от 18.03.2016 года, необоснованное применение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и списание с расчетного счета истца указанных денежных средства в пользу Банка. Так, истец настаивает на том, что ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» безосновательно произвел взыскание повышенной комиссии согласно п. 2.1.11 Тарифов банка за проведение внешних платежей (банковские ордера № 68 от 13.12.2016, № 69 от 13.12.2016, № 67 от 13.12.2016, № 70 от 13.12.2016 г.. № 54 от 15.12.2016 и № 71 от 15.12.2016 г.) в общей сумме 393 880 рублей 36 копеек.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что взимание Банком предусмотренной договором банковского счета комиссии было согласовано сторонами договора и не может расцениваться как незаконное списание в одностороннем порядке.

В судебном заседании, начатом 11.01.2018 года, был объявлен перерыв до 18.01.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 18.03.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации №  1031/01 от 18.03.2016 года (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет N 40702810701000001031.

В соответствии с положениями пункта 3.2.6 Договора Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение и возмещать документально подтвержденные расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу раздела 5 договора банковского счета, за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии  с договорами (соглашениями),  заключенными  между Банком  и Клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка и на сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их  введения.

При выявлении Банком систематических нарушений Клиентом условий настоящего Договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк вправе в одностороннем порядке установить Клиенту повышенные Тарифы за все или ряд операций по расчетно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных Тарифов (пункт 5.1 Договора).

Клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со Счета без его распоряжения на основании расчетных документов Банка при взимании сумм, причитающихся Банку от Клиента в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 настоящего Договора, а также сумм, которые Клиент обязан уплатить Банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями). Взимание вышеуказанных сумм осуществляется: одновременно с совершением операции: при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом; после получения Банком документа, обосновывающего сумму расходов (пункт 5.2 Договора).

Согласно абзацу пятому пункта 2.1.11 тарифов комиссионного вознаграждения филиала ООО КБ «Союзный» в г. Тюмени на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, (в редакции, вступившей в силу 21.11.2016 года) (далее – Тарифы), следует, что за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях, (в том числе перечисление остатка денежных средств на счета в соответствии с распоряжением Клиента согласно его заявлению о закрытии счета), в случае приостановления Бланком приема платежных поручений по системе «Клиент-Банк», при неисполнении Клиентом требований Федерального закона № 115-ФЗ («О противодействии легализации») предусмотрено комиссионное вознаграждение 10% от суммы платежа.

Пунктом 4.1.7 Договора установлено, что банк вправе запрашивать у Клиента документы, являющиеся основаниями проведения операций, а также другие сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно же пункту 3.2.9 Договора Клиент, в свою очередь, обязуется своевременно представлять в Банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Представляемые в Банк документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора. Клиент несет ответственность за недостоверность предоставленной Банку информации и документов.

Пунктом 8.2 Договора определено, что спор, не урегулированный сторонами путем переговоров, передается на рассмотрение Арбитражный Суд Тюменской области.

По неоспоренной позиции ответчика для осуществления электронного документооборота истец на основании его заявления (оферты) был подключен к системе электронного документооборота «iBank2» ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года  и 15.12.2016 года с расчетного счета истца N 40702810701000001031 произведены перечисления денежных средств в сумме 3 941 303 рубля 55 копеек, в том числе:  - по платежному поручению № 68 от 3.12.2016 года в сумме 382 456 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 как оплата за электромонтажные по счету № 234 от 06.12.2016 года; - по платежному поручению № 69 от 13.12.2016 года в сумме 384 218 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 как оплата за СМР по счету № 195 от 01.12.2016 года; - по платежному поручению № 67 от 13.12.2016 года в сумме 412 506 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5 как оплата за оказание консалтинговых услуг по счету № 236 от 06.11.2016 года; - по платежному поручению № 70 от 13.12.2016 года в сумме 2 722 960 рублей 55 копеек ООО «ТоргИмпорт» как оплата за строительные материалы по счету № 154 от 06.12.2016 года; - по платежному поручению № 71 от 15.12.2016 года в сумме 39 163 рубля индивидуальному предпринимателю ФИО4 как дооплата за СМР по счету № 195 от 01.12.2016 года (л.д.16-20 т.1, л.д.20.т.2).

По вышеуказанным операциям истца Банком были взысканы суммы комиссии по повышенным тарифам, установленным пунктом 2.1.11 тарифов следующими банковскими ордерами: - банковским ордером № 68 от 13.12.2016 года комиссия в сумме 38 245 рублей 60 копеек; - банковским ордером № 69 от 13.12.2016 года комиссия в сумме 38 421 рубль 80 копеек; - банковским ордером № 67 от 13.12.2016 года комиссия в сумме 41 250 рублей 60 копеек; - банковским ордером № 70 от 13.12.2016 года комиссия в сумме 272 296 рублей 06 копеек; - банковским ордером № 71 от 15.12.2016 года комиссия в сумме 3 916 рублей 30 копеек.

Согласно позиции ответчика, в результате применения внутреннего противолегализационного контроля, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон 115-ФЗ) в отношении Истца проводилась углубленная проверка его деятельности в связи с возникшими сомнениями, что деятельность Клиента может быть фиктивной (нереальной): Клиент регулярно и в крупных размерах проводил по счету, открытому в Банке, операции, при этом налоговые отчисления в бюджеты различных уровней через расчетный счет, открытый в Банке (Ответчик), осуществлялись в незначительном (минимальном) размере. Обороты по расчетному счету с 18.03.2016 по 16.12.2016 составили - 28 млн. руб./ Налоги - 207 тыс. руб. (0,73%). В соответствие с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" рекомендованное значение налоговой нагрузки для вида деятельности 74.70 «чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств» соответствует 9,6%. По результатам углубленной проверки Истца, по утверждению Банка, ответчик неоднократно запрашивал подтверждающие сведения и документы: - «26» апреля 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении до «29» апреля 2016 года сведений являющиеся основанием для проведения расчетов; - «25» мая 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении до «27» мая 2016 года сведений являющиеся основанием для проведения расчетов; - «08» декабря 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении до «12» декабря 2016 года сведений являющиеся основанием для проведения расчетов; - «09» декабря 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении незамедлительно (в течении рабочего дня) сведений о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями за отчетный период, о наличии расчетных счетов в других Банках и запрошены платежные поручения, подтверждающие уплату налогов через другие Банки, документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендных платежей; - «12» декабря 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении незамедлительно (в течение рабочего дня) сведений о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями за отчетный период, о наличии расчетных счетов в других Банках и запрошены платежные поручения, подтверждающие уплату налогов через другие Банки, документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендных платежей. Также в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ были запрошены документы, являющиеся основания для перечисления платежей по крупным операциям.

Со ссылкой на положения пункта 11 ст. 7 115-ФЗ, согласно которому организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступающих на счет Клиента, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положением ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчик указывает, что 13 декабря 2016 года сотрудником ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ФИО6 совершен выезд на фактическое местонахождение постоянно действующего органа управления Истца. Местонахождение не подтверждено. В указанный срок Истец документы не представил, на основании чего, и в соответствии п. 8.5.3. Правил внутреннего контроля, п.11. ст.7 ФЗ №115-ФЗ и Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» 13 декабря 2016 года было составлено Мотивированное суждение (л.д.1 т.2), в соответствии с которым и на основании Правил внутреннего контроля Истцу было отказано в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк») до предоставления всех ранее запрошенных документов и сведений. 

Также, согласно пояснениям ответчика и позиции, изложенной им в отзыве, 13 декабря 2016 года была проведена встреча с руководителем Истца, на которой Истцу было разъяснена необходимость предоставления запрошенных документов, который не смог объяснить экономический смысл проводимых сомнительных операций, не владел общей информацией о деятельности Истца, Генеральный директор ФИО7 был уведомлен Ответчиком о применении к ООО «Гранд Престиж» повышенного тарифа, предусмотренного Договором банковского счета. (Копия протокола встречи л.д.21-22 т.2). 13.12.2016 года, по результатам встречи и с учетом непредоставления запрошенных документов, на основании Правил внутреннего контроля Ответчиком подготовлено Мотивированное суждение, согласно которому и на основании не предоставления Истцом запрошенных документов рекомендовано применить Технологию повышенных тарифов (л.д.1 т.2).

Поскольку, по утверждению Ответчика, Истец систематически нарушал требования действующего законодательства и Договора банковского счета, не выполнял требований Ответчика о представлении запрошенных документов, а Истец был ознакомлен с действующими Тарифами и 13.12.2016 года, при проведении встречи, был уведомлен о применении к нему повышенного тарифа и в связи с тем, что Истец при проведении своей хозяйственной деятельности не платил установленные законом налоги, не снимал денежные средства со счета для перечисления заработной платы сотрудникам, не платил арендную плату, Ответчик полагает, что им правомерно отнесены проводимые истцом операции к сомнительным и применены к истцу предусмотренные меры - отключение от системы удаленного доступа и взимание повышенной комиссии. 

По результатам встречи Истец принял решение о закрытии расчетного счета, предоставив Ответчику Заявление о закрытии расчетного счета. 

По неоспоренному утверждению ответчика Истцом 13.12.2016 года подано и подписано Заявление о закрытии банковского счета, в котором подтвержден остаток денежных средств на расчетном счете и распоряжение о перечислении денежных средств за вычетом комиссии за закрытие расчетного счета. Все документы поступили в Банк на бумажном носителе, так как банк-Клиент, в связи с не предоставлением Истцом ранее запрошенных документов, подтверждающих финансовую деятельность Истца и сведения об уплате налоговых платежей, предоставлены не были. В соответствии с п.2.1.11 Тарифов за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях в случае приостановления Банком приема платежных поручений по системе «Клиент-Банк» установлена комиссия в размере 10% от суммы платежа.

Согласно позиции ответчика, при закрытии расчетного счета в соответствии с Договором банковского счета, установленными п.2.1.11 Тарифами и в соответствии со статьей 851 ГК РФ, при переводе остатков денежных средств со счета Истца Ответчик произвел списание денежных средств в сумме 394 130,36 (Триста девяносто четыре тысячи сто тридцать) рублей 36 копеек. Кроме того, ответчик указал, что при закрытии расчетного счета Истца Ответчик подготовил и направил Сообщение об операции в уполномоченный орган (уполномоченный орган - федеральный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии со №115-ФЗ. (Копия Сообщения об операции л.жд.5-7 т.2).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях ответчика нарушения им установленных Договором условий, обоснована истцом.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента. 

В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, банком введен специальный тариф в случае неисполнения Клиентом требований Закона N 115-ФЗ.

При этом суд отмечает, что взимаемая банком по абзацу пятому пункта 2.1.11 тарифов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае банк клиенту не оказывает, но несет определенные расходы, связанные с проверкой сомнительных операций.

Пунктом 5.1 Договора определено, что за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии  с договорами (соглашениями),  заключенными  между Банком  и Клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка и на сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их  введения.

Истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Тарифы комиссионного вознаграждения филиала ООО КБ «Союзный» в г. Тюмени на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, (в редакции, вступившей в силу 21.11.2016 года), были надлежащим образом размещены на сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их  введения. Следовательно, подписав Договор, истец фактически дал согласие на применение установленных банком тарифов.

Вместе с тем, в соответствии с этим же пунктом 5.1 Договора следует, что при выявлении Банком систематических нарушений Клиентом условий настоящего Договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк вправе в одностороннем порядке установить Клиенту повышенные Тарифы за все или ряд операций по расчетно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных Тарифов (пункт 5.1 Договора).

При этом, доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен (в письменном виде) об установлении ему повышенных Тарифов за все или ряд операций по расчетно-кассовому обслуживанию за 10 рабочих дней до даты введения указанных Тарифов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в этой связи на протокол от 13 декабря 2016 года, согласно которому проведена встреча с руководителем Истца, на которой Истцу было разъяснена необходимость предоставления запрошенных документов, который не смог объяснить экономический смысл проводимых сомнительных операций, не владел общей информацией о деятельности Истца, Генеральный директор ФИО7 был уведомлен Ответчиком о применении к ООО «Гранд Престиж» повышенного тарифа, предусмотренного Договором банковского счета (копия протокола встречи л.д.21-22 т.2), судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства надлежащего извещения истца о применении к нему повышенных тарифов, поскольку данный протокол не содержит подписи руководителя истца, что лишает суд возможности расценить данный протокол как письменный документ об уведомлении Клиента о применении к нему повышенных тарифов применительно к требованиям пункта 5.1 Договора.

Кроме того, указанная встреча проведена ответчиком 13.12.2016 года в этот же день, вопреки условиям пункта 5.1 Договора, произведены списания повышенной комиссии со счета истца.

Помимо изложенного, суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения истцом условий Договора, которые свидетельствовали бы о правомерности принятия ответчиком 13.12.2016 года решения о применении к Клиенту повышенных комиссий.

Ссылки ответчика в этой связи на  то, что «26» апреля 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении до «29» апреля 2016 года сведений являющиеся основанием для проведения расчетов и «25» мая 2016 года в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота Запрос о предоставлении до «27» мая 2016 года сведений являющиеся основанием для проведения расчетов, судом отклоняются. 

Как следует из пояснений самого ответчика (исх.№ 11 от 12.01.2018 года), на указанные запросы Банка истцом была предоставлена часть документации. Вместе с тем, принимая во внимание, что после получения от истца документов по направленным 26.04.2016 года и 25.05.2016 года запросам каких-либо возражений, связанных с недостаточностью поступивших документов, Банком не заявлялось, действий, направленных на пресечение осуществления операций Клиента, подобных тем, которые вызвали необходимость в запросе дополнительной документации, Банком не совершалось, последствий неполного исполнения Клиентом требований Банка в виде принятия решения по применению к истцу повышенной комиссии не наступило, суд полагает, что предоставленные истцом ответчику документы по запросам 26.04.2016 года и 25.05.2016 года Банк посчитал достаточными для признания операций по счету, необладающими признаками сомнительности. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование правомерности принятия решения о применении к истцу повышенной комиссии 13.12.2016 года.

В отношение указаний ответчика на неисполнение истцом требований Банка по запросу от «08» декабря 2016 года, направленному в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота и содержащему предложение о предоставлении до «12» декабря 2016 года сведений, являющихся основанием для проведения расчетов, суд отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлен запрос о предоставлении сведений и документов, датой заполнения 08.12.2016 года в адрес истца, с отметкой о доставке Клиенту по системе «iBank 2» 09.12.2016 года (л.д.10-11 т.2), согласно которому Банк просит Клиента в срок до 12.12.2016 года предоставить  выписку по счету ООО «Гранд Престиж» из ПАО «Авангард» г. Москва за последние три месяца, предшествующие закрытию счета.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что неисполнение данного запроса истцом может явиляться основанием для применения к истцу повышенных комиссий, суд принимает во внимание, что данный запрос поступил Клиенту в пятницу 09.12.2016 года в 10 часов 14 минут местного времени, исполнить данное требование было необходимо до 12.12.2016 года. То есть, на исполнение требования Банк оставил Клиенту менее одного рабочего дня, с учетом необходимости предоставить выписку с банковского счета уже закрытого истцом, указанное, по мнению суда, заведомо ставит Клиента в ситуацию, когда исполнить требование Банка является затруднительным. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что утверждение ответчика об неисполнении истцом данного запроса истцом оспаривается со ссылкой на отсутствие у него возможности подтвердить факт направления данной документации ответчику ввиду отключения его от системы «Банк-Клиент», посредством которой предоставлялись документы Банку, а также со ссылкой на последовавшую после закрытия счета переписку Банка с Обществом, а именно на письмо самого Банка истцу от 27.01.2017 года (л.д.24-25 т.1), в котором ответчик указывает, что документы, направленные истцом Банку были проверены последним, однако, они признаны недостаточными для исключения возможности отнесения обозначенных операций истца к числу сомнительных.

В этой связи суд отмечает, что позиция ответчика, занятая им во время рассмотрения настоящего спора о непредоставлении истцом документов по запросам Банка, направленным в декабре 2016 года, исключает возможность подтвердить либо опровергнуть утверждения Банка, изложенные в письме истцу № 35/1 от 27.01.2017 года, об их недостаточности для устранения сомнений Банка в отношении спорных операций истца в части наличия у них признаков подозрительности.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленному самим ответчиком протоколу от 13 декабря 2016 года, (Копия протокола встречи л.д.21-22 т.2), в качестве основания для принятия решения о применении к Клиенту повышенных комиссий указано неисполнение Клиентом запроса Банка от 09.12.2017 года, но не от 08.12.2016 года.

В отношение указаний ответчика на неисполнение истцом требований Банка по запросу от «09» декабря 2016 года, направленному в соответствии с п.3.2.9 Договора направил по системе электронного документооборота и содержащему предложение о незамедлительном (в течении рабочего дня) предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями за отчетный период, о наличии расчетных счетов в других Банках и запрошены платежные поручения подтверждающие уплату налогов через другие Банки, документы подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендных платежей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела (л.д.12-13 т.2) данный запрос поступил Клиенту в понедельник 12.12.2016 года в 14 часов 59 минут местного времени. Вопреки утверждению ответчика, данный запрос не содержит указания на временной промежуток, в который Клиент обязан исполнить запрос Банка.

Вместе с тем, даже, если принять утверждение ответчика о том, что предлагалось предоставить документы незамедлительно (в течении рабочего дня), следует исходить из того, что запрос Банка было необходимо исполнить до 14 часов 59 минут 13.12.2016 года, что также, по мнению суда заведомо ставит Клиента в ситуацию, когда исполнить требование Банка является затруднительным. При этом, в отсутствие в протоколе от 13 декабря 2016 года (копия протокола встречи л.д.21-22 т.2) указания на время его составления, установить факт того, что на момент составления протокола Клиентом нарушено требование Банка, изложенное в запросе от 09.12.2016 года, не предоставляется возможным. С учетом изложенного, суд не может принять в качестве оснований для принятия Банком решения о применении к истцу повышенных комиссий, утверждение ответчика о неисполнении истцом запроса Банка от 09.12.2016 года.

Доводы ответчика о неисполнении истцом запросов Банка от 12 декабря 2016 года, направленных в соответствии с п.3.2.9 Договора по системе электронного документооборота о предоставлении незамедлительно (в течение рабочего дня) сведений о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями за отчетный период, о наличии расчетных счетов в других Банках, платежных поручений, подтверждающих уплату налогов через другие Банки, документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендных платежей, также в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ документов, являющихся основанием для перечисления платежей по крупным операциям, судом отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления таких запросов истцу.

Ссылки ответчика в качестве основания для применения к истцу повышенных комиссий на факт установления  13 декабря 2016 года сотрудником ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ФИО6 в ходе совершения выезда на фактическое местонахождение постоянно действующего органа управления Истца отсутствия Клиента по месту его нахождения (справка л.д.4 т.2 акт  выезда л.д.97 т.1), судом отклоняются. В этой связи судом принимается во внимание тот факт, что акт выезда составлен ответчиком 13.12.2016 года, в тот же день, когда Банком принято решение о применении к истцу повышенных тарифов, при этом возможности предоставить какие-либо пояснения относительно установленного Банком факта, Клиенту предоставлено Банком не было, времени на предоставление доказательств, опровергающих установленные односторонним актом от 13.12.2016 года обстоятельства, истцу также не давалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для применения специального тарифа, поскольку Клиенту не была предоставлена реальная возможность представить документы, подтверждающие "чистоту" сомнительных операций и наличие реальной хозяйственной деятельности до принятия решения о применении к истцу повышенных комиссий.

Истец, предъявляя требования к ответчику по настоящему иску, квалифицирует оспариваемую сумму снятой с его счета комиссии в качестве убытков, причиненных ему незаконными действиями Банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что согласно вышеизлозженным выводам, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях ответчика нарушения условий Договора, в части необоснованного применения к истцу повышенных комиссий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что таких возражений ответчиком не заявлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд полагает, что, исходя из характера спорных правоотношений, причинно-следственная связь между необоснованным взысканием с истца суммы  повышенной комиссии и утраты истцом его имущества (денежных средств) (реальный ущерб), предполагается.

В отношении размера необоснованно удержанной ответчиком с истца комиссии, суд отмечает, что расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен, на вопрос суда представитель ответчика сообщил, что считает данный расчет составленным корректно. При этом судом принято во внимание, что уточненный расчет исковых требований составлен истцом за вычетом подлежащего уплате ответчику  вознаграждения за услуги по свершению операций по счету в соответствии с положениями пункта 5.1 Договора в сумме, установленной Тарифами Банка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере. Принимая во внимание уменьшение истцом суммы требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит на основании положений ст. 333.21, 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Союзный» в пользу ООО «Гранд Престиж» денежные средства в сумме 393 880 рублей 36 копеек, а также 10 979 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Гранд Престиж» из федерального бюджета 5 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.