ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 271073/23-67-2183

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (141202, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМНАТА 027/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 450 252,98 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" о взыскании 450 252,98 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 января 2024 г.

Ответчиком 02 февраля 2024 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ЭЛИТА» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № Э/МКС-31/22 от 12.12.2022г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР по титулу: «Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 10569 луч А и Б до ВРЩ-0,4кВ № 46656, № 46655, установка в ТП-10/0,4кВ № 10569 ячейки ЩО-70 - 1 шт., рубильников 630А - 2 шт., КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети» (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 010 057 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% - 335 009 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 28 февраля 2023 года.

По состоянию на 09 ноября 2023 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

2 010 057 руб. 94 коп. * 0,1 % * 224 дня = 450 252 руб. 98 коп.

Период расчета неустойки - с 01.03.2023г. по 10.10.2023г. (количество дней просрочки -224 дня).

Согласно представленному расчету размер неустойки по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № Э/МКС-31/22 от 12.12.2022г. составляет 450 252 руб. 98 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами предусмотрено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.

В ходе исполнения Договора Ответчиком совместно с представителями Истца (сотрудниками 19-ого РЭР МКС (Ремонтно-эксплуатационный район московской кабельной сети)  - филиала ПАО «Россети Московский регион» произведено обследование ВРЩ-0,4кВ №46656 и №46655 и ТП №10569 в ходе которого была выявлена необходимость в корректировке ТУ № И-21 -00-493814/103/МС.

Поэтому ООО «Элита» направило в адрес Заказчика письмо от 15.02.2023 № Э/101-15.02.23 с просьбой откорректировать указанные ТУ из-за невозможности установки новой ячейки в РУ-0,4кВ (типа панели ЩО-70) по причине стеснённых условий, необходимо произвести реконструкцию существующих ячеек.

07.04.2023 Заказчиком были выданы новые ТУ № И-23-00943043/125/МС, в которых были установлены новые базовые показатели для выполнения проектных работ по Договору, а именно:

«10.2.1. Строительство КЛ-0,4кВ, 2 шт., от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4кВ ТП- 10/0,4кВ № 10569 луч А и Б - ВРЩ-0,4кВ №46656 и №46655. Вновь сооружаемые КЛ-0,4 кВ сболтить с сущ. КЛ направлением ТП 10569 луч А и Б - ВРЩ-0,4кВ №46656 и №46655. Ориентировочная протяженность каждой многожильной КЛ сечением 240 кв.мм, с пластмассовой изоляцией - 0,35 км. Из них:

- протяженность каждой КЛ в траншее с благоустройством — 0,23 км;

- протяженность каждой КЛ в закрытых переходах методом ГНБ, выполняемых трубами ПНД диаметром 160 мм - 0,12 км.

10.2.2. Существующую КЛ-0,4кВ направлением ТП № 10569 луч А - ВРЩ-0,4кВ № 4665. перевести в яч. № 4 луча А. Ориентировочная протяженность многожильной КЛ сечением 240 кв.мм, с пластмассовой изоляцией - 0,015 км. Из них:

-протяженность КЛ в траншее с благоустройством - 0,015 км.

10.2.3. Установка новых рубильников номиналом 630 А в количестве 2 штук.»

Кроме того, согласно п. 12.6 новых ТУ от 07.04.2023 № И-23-00943043/125/МС ранее выданные ТУ № И-21-00-493814/103/МС были аннулированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащие Технические условия (ТУ), являющиеся частью Задания на проектирование, были предоставлены Заказчиком (Истцом) Подрядчику (Ответчику) только 07.04.2023, т.е. по истечении 117 дней с даты заключения Договора.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, поскольку до получения от Заказчика надлежащих ТУ не имел возможности приступить к выполнению проектных работ.

Поскольку срок выполнения работ по Договору установлен в 79 дней (с даты заключения 12.12.2022 по 28.02.2023 (срок окончания работ согласно п. 4.1. Договора), то Ответчик с учетом положений статей 401, 404, 405, 718, 719 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций РФ полагает, что дата, с которой у Заказчика возникает право предъявлять Подрядчику неустойку, - 27.06.2023 (Дата предоставления Подрядчику ТУ + 79 дней на выполнение работ, предусмотренные Договором, получится воскресенье 25.06.2023. Т.к. окончания срока для выполнения работ попадает на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока является следующий рабочий день - 26.06.2023).

Т.е. период просрочки составит 106 дней (с 27.06.2023 по 10.10.2023).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за период с 27.06.2023 по 10.10.2023 составляет 106 533 руб. 07 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 12.12.2022 №Э/МКС-31/22 за период с 27.06.2023 по 10.10.2023 в размере 106 533 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 07 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев