АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10907/2024

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Мой Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: учредитель и директор общества ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ

по протоколу №25362414400016400001 от 23.05.2024

при участии:

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № 21-08/04439, диплом, сл.удостоверение, 

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мой Капитал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении №25362414400016400001 от 23.05.2024)

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. 

В своем заявлении налоговый орган  указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что управление обществом осуществляло лицо, в отношении которого применено наказание в виде дисквалификации, таким образом, обществом не были применены последствия прекращения договора (контракта) на управление юридическим лицом. Полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в пределах санкции вышеуказанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мой Капитал» зарегистрировано 22.10.2010  ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: 6900001, 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), должностным лицом «Мой Капитал» - директором Общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с момента его создания, является ФИО1.  Также данное лицо является единственным участником общества.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024  по делу №5-93/24, директор ООО «Мой Капитал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 14.25 КоАЛ РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, дата начала срока дисквалификации – 13.03.2024, дата истечения срока дисквалификации –12.03.2025.

Сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в Реестр дисквалифицированных лиц  26.04.2024, запись №242500065435

Заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься, как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.04.2024 директор общества ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, продолжал до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству обществом, что подтверждается выпиской из в Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, функции ФИО1 по управлению обществом не прекращены.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 14.23 КоАП РФ,  налоговым органом 23.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 25362414400016400001.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом. Объективная сторона выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия. 

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации (неприменение последствий прекращения его действия нарушителя) либо принявшие дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключившие с таким лицом гражданско-правовой договор на управление юридическим лицом. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу п. 1, 4 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ при заключении трудового договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Порядок предоставления информации из реестра дисквалифицированных лиц предусмотрен Приказом ФНС России от 31 декабря 2014 г. № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации».

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Таким образом, при наличии трудового договора на момент дисквалификации обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, дисквалификация установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, и предупреждения административных правонарушений в сфере экономической деятельности. По своей сути она представляет собой ограничение права на осуществление руководства юридическим лицом за грубое или неоднократное злоупотребление своими руководящими правами.

Необходимо отметить, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом необходимо учитывать положения ст. 16 ТК РФ, которые указывают, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома и поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Вместе с тем, в части 2 статьи 273 ТК РФ прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, ТК РФ не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя трудовым законодательством не предусмотрено. Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа, управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Учитывая, что на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, в данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учредительными документами юридического лица.

В статье 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона №14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Соответственно во исполнение положений ст. ст. 39, 40 Закона № 129-ФЗ решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации должен принять единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129 ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявителем в соответствии с положениями ст. 9 Закона № 129-ФЗ является вновь назначенный руководитель общества.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, возложена на юридических лиц. Данные сведения являются открытыми и доступными для третьих лиц. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мой Капитал» до настоящее времени является ФИО1, то есть лицо, в отношении которого назначено наказание в виде дисквалификации. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в дело не представлены.

Таким образом, обществом до настоящего момента не исполнило постановление судьи о дисквалификации, а именно: не применило последствия прекращения трудового договора (трудовых отношений), функции по управлению деятельностью обществом лицом, в отношении которого вынесено наказание виде дисквалификации, не прекращены

Оценив собранные административным органом доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного Обществу, квалифицированного по части 2 ст. 14.23  КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение налоговым органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере до ста тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, доказанное материалами дела причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением. При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 2 статьей 14.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мой капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.