СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8496/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-16564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года 

по делу № А60-16564/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании 1 248 737 руб. 63 коп.. из которых 1172681 руб. 40 коп. - задолженность за поставку теплоносителя и тепловой энергии за период январь 2022 – ноябрь года 2022, неустойка за период с 11.02.2022 по 18.01.2023 в размере 76 056 руб. 23 коп. с продолжением ее начисления с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 487 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы - 32 957 руб. 70 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апеллянт приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при вынесении решения применены нормы законов, не подлежащие применению в данном споре, в частности, суд применил ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.5. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», между тем, у МУП «Горкомхоз» не имеется не только жилых помещений, но и каких-либо других помещений ни в МКД, ни в жилых домах, и предметом иска является задолженность по теплу, а не правоотношения по водоснабжению. Не согласен заявитель жалобы и со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на основании нормы п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что МУП «Горкомхоз» в силу своего особого правового статуса является субъектом правоотношений по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее 223-ФЗ), в связи с чем и размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты согласно положениям указанного закона и положению о закупках. С учетом правового статуса сторон нормы Закона № 223-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении. Ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Жилкомсервис - СЛ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Жилкомсервис - СЛ» и МУП «Горкомхоз» договор теплоснабжения №1-180/22Т/С заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь 2022 - ноябрь 2022 Абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 1 172 681 руб. 40 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет-фактуры №346640363/222355 от 31.01.2022, №346640363/000901 от 28.02.2022, №346640363/001444 от 31.03.2022, №346640363/002009 от 30.04.2022, №346640363/002571 от 31.05.2022, №346640363/004258 от 31.10.2022, №346640363/004832 от 30.11.2022, акты выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 1 172 681 руб. 40 коп. не погасил, в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 76 056, 23 руб. за период  11.02.2022 по 18.01.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и доказанность требований истца, при отсутствии возражений ответчика, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель своевременно не оплатил энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2022 по 01.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка составляет 76 056 руб. 23 коп. за период с 11.02.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен и принят арбитражным судом. Ответчик возражений по расчету, а также контррасчет не представил.

Вопреки доводам апеллянта, расчет истца соответствует вышеизложенным нормам прав.

Бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) (информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2023 № 24-07-09/19371). Доказательств того, что ответчик подпадает под действие Закона № 223-ФЗ, учитывая, что соответствующий контракт на поставку энергоресурсов между сторонами не заключен, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апеллянта, указание в решении суда иных норм закона, на основании которых начислена неустойка, не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-16564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Л.В. Клочкова