Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9146/2024

«24»

июня

2025  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «16»

июня

2025  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«24»

июня

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» (ОГРН 

<

***>) к:

1) Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

2) судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1,

3) специализированному отделению судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России,

4) судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2,

5) ГМУ ФССП России,

6) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика» (ОГРН 

<

***>),

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились, 4) представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, 5-6) извещены, не явились;

от взыскателя: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» (ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 31.08.2022 № 39023/22/262693 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 63201/22/39023-ИП.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика» (ОГРН 

<

***>).

С учетом уточнения круга ответчиков по делу заявитель просил признать незаконным постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области от 31.08.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 833 053,93 рублей в рамках исполнительного производства № 63201/22/39023-ИП. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Балтфармацевтика», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Пристав ФИО2 заявление не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представитель общества и пристав ФИО2, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителя общества и пристава ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на обращение в суд заявителем действительно пропущен. 

Между тем, согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Суд учитывает, что заявителем принимались меры по  информированию судебного пристава о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; рассрочка исполнялась и оплачивалась без задержек, что сторонами не оспаривается, при этом исполнительное производство было окончено 28.06.2024, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 02.07.2024, и только с этой даты заявителю стало известно о том, что наличие рассрочки исполнения судебного акта не принято во внимание судебным приставом и оспариваемое постановление должно быть исполнено.

В этой связи, суд находит указанные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска обществом срока на обращение в суд и восстанавливает такой срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-11977/2021 с общества (заявителя) в пользу ООО «Балтфармацевтика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 457 556,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 186,83 рублей, расходы по госпошлине в сумме 82 027 рублей.

ООО «Балтфармацевтика» 26.07.2022 получен исполнительный лист серии ФС № 041299610, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предъявлен на исполнение в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Пристав ФИО1 вынесла постановление от 10.08.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 63201/22/39023-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО «Балтфармацевтика» задолженности и госпошлины в размере 11 900 770,43 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Это постановление получено должником 11.08.2022.

Из материалов дела следует, что до возбуждения указанного исполнительного производства (27.05.2022 и 12.08.2022) заявитель выплатил часть задолженности в размере 700 000 рублей.

Пристав ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 31.08.2022 о взыскании с общества 833 053,93 рублей исполнительского сбора (далее - постановление от 31.08.2022), мотивируя его тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Это постановление вручено должнику 01.09.2022.

Судом установлено, что на следующий день (02.09.2022) с должника взыскано 2 072 625 рублей задолженности.

При этом 18.08.2022, то есть до вынесения оспариваемого постановления от 31.08.2022, должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А21-11977/2021.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Калининградской области предоставил обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-11977/2021 на 18 месяцев с уплатой по 505 704,91 рублей в месяц, начиная с 17.10.2022.

О принятом судебном акте заявитель 21.10.2022 уведомил пристава ФИО1

Поскольку судебный акт исполнялся должником своевременно (с учетом предоставленной рассрочки), исполнительное производство № 63201/22/39023-ИП о взыскании в пользу ООО «Балтфармацевтика» 11 900 770,43 рублей задолженности окончено 28.06.2024, при этом на основании постановления от 02.07.2024 пристав ФИО2 возбудила в отношении общества исполнительное производство № 128360/24/98039-ИП о взыскании 833 053,93 рублей исполнительского сбора.

Общество не согласилось с постановлением от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Взыскание исполнительского сбора приостановлено до вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства,   сделавшие   невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Исходя из пункта 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (пункт 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения    эффективности    исполнительного    производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение должником 700 000 рублей задолженности еще до возбуждения исполнительного производства, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предоставление судом такой рассрочки, последующее полное погашение задолженности перед кредитором с учетом предоставленной рассрочки, суд находит данные обстоятельства уважительными причинами неисполнения заявителем судебного акта в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление от 31.08.2022 о взыскании с общества 833 053,93 рублей исполнительского сбора следует признать незаконным.

В  случае  принятия  судом  к  рассмотрению  указанных  в  части  6  статьи 112 Закона № 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» (ОГРН 

<

***>) и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признать незаконным постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области от 31.08.2022 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» (ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 833 053,93 руб. в рамках исполнительного производства № 63201/22/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)