АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2023 Дело № А40-203093/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ГлавЭнергоСтрой» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор» -  неявка, извещено,  

акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) – неявка, извещено,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» - неявка, извещено,  

рассмотрев 22 марта 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические решения»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 января 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения»  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ГлавЭнергоСтрой»  

о признании, об истребовании, о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ГлавЭнергоСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  решения»  

о признании договора аренды прекратившим действие с 14.09.2020, 

признании ответчика исполнившим обязательство по возврату оборудования,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор»,  акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО),  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная  служба»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ГлавЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды  имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об  истребовании комплекта «ФИО3 для укладки кабеля с палубы», о взыскании  13 415 298,40 рублей долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о  взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по  дату фактического возврата имущества.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о  признании договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с  14.09.2020 и о признании ответчика исполнившим обязанность по возврату  имущества, указанного в п. 4.1 договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Вимар оффшор» (далее – ООО «Вимар оффшор»),  акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) (далее – АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО)), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная  служба»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд  обязал ответчика возвратить истцу оборудование и взыскал долг в размере  13 415 298,40 рублей за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а так же арендную  плату из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического  возврата имущества, в остальной части иска отказал. В удовлетворении  встречного иска суд отказал. Так же суд распределил уплату государственной  пошлины по первоначальному и встречному искам.  

14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об  исправлении допущенной в решении от 04.08.2022 опечатки, а именно: абзац о  взыскании долга в резолютивной части решения суд изложил в следующей  редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ  ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) 13415298  руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату  из расчета 27 322 руб. 40 коп. в день за период с 03.09.2021 по дату  фактического возврата имущества».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022  отменено, в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и  неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил  возражения против ее удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  отмены постановления ввиду следующего.  

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе  суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и  ошибок без изменения содержания судебного акта.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при  изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное  написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для  

лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании  наименований, имен собственных.  

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в  судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его  исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки  не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный  акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на  существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца  об исправлении опечатки, изложив абзац о взыскании долга в резолютивной  части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ  ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) 13415298  руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату  из расчета 27 322 руб. 40 коп. в день за период с 03.09.2021 по дату  фактического возврата имущества».  

При этом резолютивная часть решения до исправления опечатки  содержала следующий абзац: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ  ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) 13 415  298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную  плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического  возврата имущества».  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что в настоящем случае суд первой инстанции данным определением изменяет  содержание судебного акта и принятой резолютивной части после вступления  решения суда в законную силу.  

Указанное кассатором основание для изменения резолютивной части  решения с указанием на то, что исковое требование о взыскании арендной платы  было заявлено в прогрессивном размере с установлением периодичности уплаты  суммы в размере 27322,40 рублей в день, не может быть исправлена в порядке  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за  собой не исправление опечатки, а изменение содержания судебного акта, в том  числе, его резолютивной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной  инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании  норм права, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной  инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2023 года по делу № А40-203093/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Ж.П. Борсова