АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29000/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабедько  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Интайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2007, юридический адрес: 690014, 

<

...>)

к   Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>,А)

о признании незаконным решения  об отказе   во внесении изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150,  выраженных в письме  исх. № 26 -16/47048 от 16.09.2016 , взыскании   расходов на  оплату услуг  представителя в сумме  20 000 руб.

при участии:

от заявителя: не  явился, надлежаще извещен,

от таможенного органа: главный государственный  таможенный инспектор  отдела  КТС  ФИО2,  доверенность  № 235  от 14.10.2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось  в арбитражный суд  с  заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения  об отказе   во внесении изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 (далее -  спорные ДТ),  выраженное в письме  исх. № 26 -16/47048 от 16.09.2016, взыскании   расходов на  оплату услуг  представителя в сумме  20 000 руб.

Заявитель  в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен   надлежащим образом. Ходатайство  заявителя о рассмотрении дела  в отсутствие  его  представителя судом  рассмотрено  и на  основании ст. 159 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении указало на то, что заявитель  при подаче  ДТ представил  все имеющиеся  у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме  выполнив обязанность по  подтверждению  таможенной стоимости, определенной по первому  методу;  у таможни  отсутствовали основания  для  непринятия  первого   метода определения  таможенной стоимости  и  вынесения решений о  корректировке  таможенной стоимости по   спорным ДТ,  повлекших  необходимость  увеличения таможенных  платежей. Общество пояснило, что   его требования об оспаривании решения  об отказе  во  внесении  изменений в  спорные  ДТ  и  о понуждении  возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя  с  принятой таможенным органом таможенной стоимостью  товаров и отказом  таможни  внести изменения  в ДТ.

Таможенный орган в отзыве на заявление требования оспорил, сославшись на то, что в нарушение п.14 Порядка № 289  заявителем не  представлены  документы, подтверждающие  изменения  и  (или) дополнения, вносимые  в  сведения, указанные  в ДТ, с заявлением о признании недействительными  решений  о корректировке заявитель  в установленный  ст.198 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации срок не  обращался, заявленная  ко взысканию  сумма   судебных  расходов  не  соответствует принципу   разумности и соразмерности  компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № HK/2015 от 12.01.2015 на  таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях CFR Владивосток был вывезен товар в ассортименте.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 (далее – спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».  

Заявитель при подаче указанных  ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к контракту, коносаменты,  инвойсы, проформы-инвойсы,  упаковочные листы  и иные документы, согласно описям к спорным ДТ. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ  и об их корректировке.

После выпуска товаров по  спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости по спорным  ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением от  22.06.2016 № 02/01 о внесении изменений в спорные ДТ в  части  граф 12,45,46,47. В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были  представлены КДТ, прайс-листы, запрос экспортной декларации  с переводом, ведомость  банковского  контроля, пояснения.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо             № 26-16/47048 от 16.09.2016). Таможня указала , что в нарушение пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии  Евразийской  экономической   комиссии  от 10.12.2013 №  289 (далее – Порядок 289), в обращении общества не представлены документы,  подтверждающие  изменения  и дополнения,  вносимые в  сведения, указанные  в спорных ДТ, внесение изменений  в  ДТ в  указанном  заявителем  случае  не  предусмотрено  Порядком  289.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ , посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения представителя таможенного органа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях;  сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком № 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях : принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей: выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта: применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка № 289 также предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из положений пункта 12 Порядка  № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка 289).

Пунктом 18 раздела IV Порядка № 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком  № 289  предусмотрено  письменное  информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из  указанного  следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении  которых в спорных ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка №289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка №289).

Из материалов дела судом  установлено, что основанием для обращения  общества с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделок, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделок с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом  установлено , что решения  о корректировке таможенной  стоимости  от 07.06.2015 по ДТ № 10702030/020615/0032513, от 21.06.2015 по ДТ № 10702030/160615/0036499, от 08.07.2015 по ДТ № 10702030/290615/0040025, от 06.07.2015 по ДТ № 10702030/260615/0039699, от 09.07.2015 по ДТ № 10702030/290615/0040108, от 24.07.2015 по ДТ № 10702030/200715/0045056, от 06.08.2015 по ДТ № 10702030/290715/0047218, от 21.08.2015  по  ДТ № 10702030/170815/0052197, от 27.08.2015 по ДТ № 10702030/180815/0052544, от 27.08.2015 по ДТ № 10702030/200815/0053154, от 28.08.2015 по ДТ № 10702030/270815/0054533, от 08.09.2015 по ДТ № 10702030/040915/0056104, от 13.08.2015 по ДТ № 10702030/070915/0056598, от 13.09.2015 по ДТ № 10702030/090915/0057433, от 16.09.2015 по ДТ  № 10702030/110915/0058008,  от 18.09.2015 по ДТ № 10702030/140915/0058220, от 30.09.2015 по ДТ № 10702030/250915/0061141, от 01.10.2015 по ДТ № 10702030/250915/0061150, от 15.06.2015 по ДТ № 10702030/100615/0034959 являются  незаконными  и не обоснованными по следующим основаниям. 

Ссылка таможни не предоставление экспортной таможенной  декларации судом отклоняется. Суд считает, что поскольку  экспортная декларация  является документом, оформляемым продавцом, то возложение на покупателя обязанности по ее предоставлению неправомерно. Суд  также  учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1  к Порядку). Из представленной  в дело переписки сторон  (письмо ООО «Интайм»  от 01.06.2015, письмо «Araks Limited» от  02.06.2015) следует, что обществом у контрагента по внешнеторговой  сделке был запрошен указанный документ, но в  его получении  продавцом товара было отказано со ссылкой на коммерческую тайну.  Суд, с  учетом положений пунктов 9 и 10 Пленума считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов , которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Требование  таможенного  органа  о предоставлении  обществом  бухгалтерских документов  о постановке товаров на  учет, а также  документов о предстоящей реализации  декларируемого товара или  реализации идентичных (однородных)  товаров, ввезенных ранее, калькуляции  цены товара по предыдущей поставке не соответствует  приложению № 1  к Порядку, в котором  не предусмотрено предоставление указанных документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС. 

Ссылка таможни в решениях о корректировке на непредставление обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии в случае выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей судом  отклоняется, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что  следует из п.5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1  к Порядку).

Кроме того, суд  считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что непредставление декларантом бухгалтерских  документов  об оприходовании идентичных/однородных товаров, ввезенных ранее на тех  же  условиях, иных документов, в  соответствии с которыми  были приобретены ввозимые товары,   свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Непредставление в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, по мнению суда, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представление указанных документов не предусмотрено Порядком. 

Условия поставки CFR Инкотермс 2010 - «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, переходят от продавца на покупателя после размещения товара на борту судна в порту отгрузки. Исходя из изложенного, требование таможни о предоставлении обществом расходов  за фрахтовые надбавки,  договора перевозки (фрахтового договора, договора транспортной экспедиции),  погрузки, разгрузки, перегрузки товаров,  счет-фактур  на оплату перевозки,  погрузочно-разгрузочных работ,  платежных  документов,  по оплате  выставленных  счетов-фактур,   документов, подтверждающих заключение  договора перевозки по маршруту  следования товара  от страны отправления до страны назначения,   суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай,  установленный законодательством государств - членов таможенного союза, в котором для  проверки соответствия копий  контракт, действующих приложений, дополнений  и изменений к нему, коммерческого инвойса, договора перевозки, упаковочного листа  должны  быть представлены оригиналы  указанных  документов решение о корректировке не содержит. В    решениях о корректировке таможенной  стоимости  содержится ссылка на то, что оригиналы  указанных  документов  были необходимы для проверки достоверности сведений, заявленных  в ДТ,  что не соответствует информации, указанной в решениях  о проведении   дополнительной проверки.  Исходя из  изложенного, суд считает,  что не предоставление  заявителем по требованию  таможни   оригиналов данных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

В представленных  суду контракте №  HK/2015 от 12.01.2015,  инвойсе № HK013 от 01.05.2015 имеются банковские реквизиты сторон (в контракте – обеих, в  инвойсе - продавца по внешнеторговой  сделке), доказательств наличия иных  контракта и  инвойса, не  содержащих данные  реквизиты, таможней суду не представлено.

Представленные обществом  скриншоты страниц системы  электронного  декларирования по  спорным ДТ  свидетельствуют о том,   что заявитель информировал   таможенный орган об отсутствии  у него приложений и  спецификации  к контракту, сведений о  стоимости  ввозимого (ввезенного) товара  в  стране отправления, экспортной  таможенной  декларации  страны отправления и невозможности  их предоставления. При  подаче  заявления  о внесении  изменений в ДТ спецификации по спорным  ДТ обществом были представлены.

Решения о проведении  дополнительной   проверки таможенной  стоимости  не  содержат требований о предоставлении декларантом: банковских  платежных документов по  оплату  счет-фактур по предыдущим поставкам (от 17.06.2015),  документов и  сведений о наличии расходов, подлежащих включению в  таможенную стоимость товаров в  соответствии с  пунктом  5  Соглашения (от 30.06.2015), договора на  поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для  их продажи на  единой   таможенной территории  Таможенного  союза, калькуляции цены реализации   товара, оферт,  заказов (от 21.07.2015), в  связи с  чем доводы  таможенного  органа о не предоставлении  указанных  документов в  оспариваемых решениях  о корректировке суд  считает необоснованными.

Указание таможни на то, что запрошенные таможенным органом прайс-листы  изготовителя/продавца товаров, заказы, коммерческие  предложения, публичные оферты декларантом не  представлены,   судом во внимание не принимается, поскольку  контрактом № НК/2015 от 12.01.2015 составление и передача  продавцом указанных  документов  покупателю не предусмотрена.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Ссылка  таможенного  органа на  не предоставление  декларантом   агентских  соглашений на поставку спорных  товаров, заявки на приобретение товара   по поставке,  отчета агента с подтверждающими  документами, банковских документов  по  оплате  услуг агента и   договоров  комиссии судом  отклоняется, поскольку  доказательств заключения   декларантом указанных  сделок при поставке товаров по  спорным  ДТ   таможенным органом  в нарушение  ст. 65 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено,  материалы дела  указанных  доказательств также не содержат. 

В решениях о корректировке  таможня ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR. Указанная  ссылка не может быть принята во внимание , поскольку в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке на товара на указанных условиях возложена на продавца товара по контракту и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки условий поставки, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта значения не имеет.

Суд  считает, что наличие  согласия   декларанта на  корректировку таможенной  стоимости не  является  безусловным основанием для  принятия таможенным органом  решения  о  корректировке,  поскольку  в  соответствии с п.2 Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров: по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров; по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса). Из  материалов  дела  доказательств  согласия  декларанта на корректировку  таможенной  стоимости по  ценовой  информации  таможенного  органа (решение о корректировке от  28.08.2015) либо на определение  таможенной стоимости иным  методом (решение о корректировке от 08.09.2015) не  следует.

Суд  считает, что требование таможенного органа относительно предоставления  декларантом банковских платежных документов по  оплате счетов-фактур по  декларируемой партии товаров является необоснованным, поскольку п.7.1. контракта  № HK/2015 от 12.01.2015 предусмотрена отсрочка платежа на 360 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ,  паспорт  сделки открыт  29.04.2015, в  связи с  чем, отсутствие  у общества на момент вынесения  оспариваемых  решений таможенного  органа доказательств оплат по контракту  в отношении  поставок  товара по  спорным ДТ, а также  банковских  и  платежных  документов в их подтверждение, является обоснованным.

Инвойсы и  копии коносаментов по  рассматриваемым поставкам, как следует из описей  к  спорным  ДТ, таможенному органу   обществом  были представлены. Вывод  таможни  о  том, что  инвойс является только выставленным  счетом за отгруженный товар, отсутствуют согласование ассортимента, количества, цены за единицу и  общей стоимости декларируемой  партии товара, цена товара  документально не подтверждена, не  соответствует условиям  пунктов  1.1.,3.2.  контракта № HK/2015 от 12.01.2015, а также  данными  представленных заявителем  суду  инвойсов и  спецификаций по  каждой поставке, с учетом полного совпадения содержащихся в  указанных документах  сведений. 

Ссылка таможенного органа на то, что не предоставление  сведений  о наличии/отсутствии   предоставленных продавцом  покупателю  скидок на  данную  партию товара, их  величину,  судом  отклоняется, поскольку указанные  сведения не входят перечень документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость  товаров (приложение  № 1  к  Порядку). В  соответствии с  приложением № 3  к Порядку таможенный орган может  запросить при проведении   дополнительной  проверки в  числе  дополнительных  документов  и  сведений, в том числе, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно. Контрактом № HK/2015 от 12.01.2015 предоставление  скидок не предусмотрено. 

Суд считает необоснованной ссылку таможни на не представление пояснений влияющих на цену о физических характеристиках,  качестве и репутации на  рынке ввозимого товара, поскольку пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты , касающиеся сделки и ее цены, данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсами, контрактом, коносаментами. Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указанные в пояснениях сведения влияют на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Ссылка таможни на то, что обществом не были представлены в ходе дополнительной проверки сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, судом отклоняется, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров в  соответствии с  приложением № 1  к Порядку.

Поскольку предоставление  выписки  из ЕГРЮЛ и учредительных  документов покупателя ввозимых товаров не предусмотрено приложением № 1  к Порядку, требование таможенного органа о  предоставлении  указанных  документов (решение о проведении дополнительной проверки  от 10.09.2015) суд  считает неправомерным, без наличия документальных доказательств наличия  взаимосвязи  между продавцом и покупателем товара, отсутствующих в материалах дела.

Суд считает ссылку таможенного   органа на непредставление  обществом страхового полиса, договора  страхования, платежных  документов, подтверждающих оплату  страховой премии, в решении  о корректировке  от 18.09.2015 неправомерной, поскольку требование  о предоставлении  указанных  документов  таможенному органу не содержится в  решении  о проведении  дополнительной проверки от 15.09.2015.

Кроме того,  суд учитывает также представленные обществом  скриншоты страниц системы  электронного  декларирования по  спорной  ДТ  из которых  следует,  что заявитель информировал   таможенный орган об отсутствии  у него запрошенных  документов и невозможности  их предоставления.

Ссылки таможенного органа на  то, что  показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем товара  значительно  расходятся  со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможенного  органа, на отличие  цены на  декларируемый товар от  цены идентичных и однородных товаров, ввозимых другими  участниками  ВЭД  на сопоставимых условиях, индекс  таможенной   стоимости декларируемого товара  существенно отличается от  ИТС  однородных/идентичных  товаров, ввезенных  в  аналогичном  периода на  сопоставимых условиях, судом  отклоняются, поскольку в решениях о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров указаны источники ценовой информации, которые таможенным  органом  суду  не  представлены,  в  связи с  чем,  суд  не имеет возможности: сделать вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорным ДТ, установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по указанным ДТ, установить, обоснованность использования указанных ДТ в качестве источников ценовой информации.

 Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  также  учитывает  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ссылки  таможенного органа  в представленных  в материалы дела решениях  о корректировке таможенной   стоимости по спорным  ДТ   на не предоставление  декларантом  дополнительных  документов по решению  о проведении  дополнительной проверки судом отклоняются  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Приложении № 1 к Порядку, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Суд  считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара по спорным  ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются,   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что  решения   Владивостокской  таможни о корректировке таможенной  стоимости  товаров   по спорным  ДТ не  соответствуют  Таможенному  кодексу  Таможенного  союза и являются незаконным.

С  учетом изложенного, в графах 12, 45, 46, 47 спорных ДТ подлежали указанию сведения в соответствии с коммерческими документами, содержащими сведения о товаре, в том числе, о его фактической цене.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ в соответствии с  пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и Порядком 289.

Доказательств того, что на момент рассмотрения обращения общества таможенный орган выявил иные сведения, чем указанные в заявлениях и предлагаемые для внесения в ДТ, в материалы дела таможней не представлено.

Судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, установленного статьёй 99 ТК ТС. Заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4,  11-15 Порядка 289 путем представления документов, подтверждающих сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ.

При таких обстоятельствах, общество выполнило все требования, предъявляемые к порядку подачи обращения о внесении изменений в ДТ, а также представило документы, подтверждающие содержащиеся в обращении сведения. 

Таможенный орган, в свою очередь не представил доказательств того, что указанные в обращении общества и предлагаемые для внесения в спорные ДТ сведения являются недостоверными либо недостаточными.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств соответствия оспариваемого решения нормам ТК ТС, Порядку 289, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в  принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ по заявлению общества от 22.06.2016 № 02/01.

  В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о признании незаконным решения  Владивостокской таможни об отказе   во внесении изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150,  выраженного в письме  исх. № 26 -16/47048 от 16.09.2016 года, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд  отклоняется  ссылку  таможенного  органа  на  ст. 198 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание решений о корректировке не  является предметом рассматриваемого  спора.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести внесение изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор № 1-ЮР о возмездном оказании услуг  от  15.11.2016, дополнительное соглашение  от 15.11.2016 к договору № 1-ЮР о возмездном оказании услуг, счет № 1  от 16.11.2016,  платежное поручение № 114  от 24.11.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество  проведенных  заседаний, считает разумным взыскать с Владивостокской  таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя  в сумме  5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать  незаконным решение  Владивостокской таможни об отказе   во внесении изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150,  выраженное в письме  исх. № 26 -16/47048 от 16.09.2016 года,  как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

 Решение  в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести внесение изменений  в части таможенной  стоимости   товаров  в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108,  10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218,  10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154,  10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104,  10702030/070915/0056598,    10702030/090915/0057433,  10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220,  10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150. 

 Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Интайм» судебные расходы     в  сумме 18 000 (восемнадцать  тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  15 000 руб.

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя  в остальной сумме   отказать .

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.