СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2313/2017(9)-АК

Дело № А60-37233/2016

01 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКК-2000»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019  года  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения,  

вынесенное в рамках дела № А60-37233/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МАКК-2000» (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016  принято к производству заявление ЗАО «Дорожный центр внедрения новой  техники и технологий Свердловской железной дороги» о признании ООО  «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 26.01.2017 в отношении ООО «МАКК-2000» введена  процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Шрамко  Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.  

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 ООО «МАКК-2000»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Шрамко В.А.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.  

Определением суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве прекращено.  

В арбитражный суд поступило заявление Негосударственного  образовательного частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Академия Бизнеса» о выдаче исполнительного листа, для  принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области об утверждении мирового соглашения от 13.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2019 года заявление Негосударственного образовательного частного  учреждения дополнительного профессионального образования «Академия  Бизнеса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2018,  удовлетворено.  

Суд определил выдать Негосударственному образовательному частному  учреждению дополнительного профессионального образования «Академия  Бизнеса» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.08.2018 по делу № А60-37233/2016.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что все  платежи по установленным в мировом соглашении срокам осуществлялись в  пользу ООО СК «Армада»; о том, что ООО СК «Армада» уступило свои  требования по получению денежных средств по мировому соглашению в  пользу НОЧУ ДПО «Академия бизнеса» обществу «МАКК-2000» надлежащим  образов уведомлено не было. Также апеллянт отмечает, что действиями нового  и старого кредитора ООО «МАКК-2000» было поставлено в затруднительное  положение в связи с имеющимся между указанными лицами судебного спора;  считает, что до принятия судом окончательного решения по спору о  процессуальном правопреемстве, все платежи ООО «МАКК-2000» в пользу  первоначального кредитора должны приниматься в качестве надлежащего  исполнения мирового соглашения. Более того, апеллянт отмечает, что судом  было принято в качестве надлежащего исполнения мирового соглашения  оплата задолженности в адрес первоначального кредитора, ООО СК «Армада»  

17.08.2018 на сумму 209 532,65 руб., вместе с тем исполнительный лист выдан  на полную сумму, предусмотренную мировым соглашением, без указания  конкретной суммы; сумма надлежащего исполнения при выдачи  исполнительного листа не была учтена по неизвестным причинам.  

Также обществом «МАКК-2000» представлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное указанием судом первой инстанции на  возможность обжалования определения в месячный срок.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что  апелляционная жалоба подана в указанный в определении срок, суд  апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и  восстановить ООО «МАКК-2000» срок на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  определением от 13.08.2018 в рамках дела о признании ООО «МАКК-2000»  несостоятельным (банкротом) между конкурсным управляющим, кредиторами  и должником судом было утверждено мировое соглашение сумма к погашению  от основного долга кредиторов третьей и второй очереди составляет 80%, в том  числе перед ООО «Строительная компания «Армада» в размере 1 102 803,42  руб.  

Согласно п. 11 мирового соглашения должник освобождается от уплаты  процентов в размере ключевой ставки Банка России (абз. 2 ч. 2 ст. 156  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») на непогашенную сумму требований кредиторов по денежным  обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым  соглашением в денежной форме. Условия настоящего мирового соглашения  распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.  

Определением от 05.11.2018 судом произведена замена кредитора, ООО  «Строительная компания «Армада», в реестре требований кредиторов ООО  «МАКК-2000» с размером требования 1 378 504,27 руб. основной долг,  399 313,21 руб. проценты, на НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса».  

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом  установлено, что между ООО «Строительная компания «Армада» (цедент) и  НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии) от 15.07.2018, согласно которому цессионарию  

уступлено вышеуказанное право требования кредитора к ООО «МАКК-2000» в  размере 1 378 504,27 руб. основного долга, 399 313,21 руб. процентов.  

По акту приема-передачи документации цессионарию передана  первичная документация по требованию и копии судебных актов.  

Оплата уступленного права требования подтверждена платежным  поручением от 15.07.2018 № 22 на сумму 1 777 817,48 руб.  

В связи с неисполнением должником мирового соглашения добровольно,  НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» обратилось в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение опре5деления об  утверждении мирового соглашения от 13.08.2018.  

Заявление НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» судом первой инстанции  удовлетворено с указанием на выдачу НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса»  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.08.2018 по делу № А60-37233/2016.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в  силу следующего.  

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

Частью 2 ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение.  

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» (Постановление № 50)  разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае  неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII  этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения  предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением,  в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя  из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное  добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано  посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого  рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица,  на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного  

этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не  исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для  обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с  заявлением о выдаче на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 142  АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения  об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником  условия соглашения не исполнены. По правилам ст. 167 Закона о банкротстве  право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или  получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного  акта) принадлежит кредитору.  

В абзаце втором п. 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма  задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения  взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в  случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент  его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с  вызовом сторон.  

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд  проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения)  заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по  мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При  рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового  соглашения вправе в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд  доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части,  которые подлежат оценке судом.  

Должником в суде первой инстанции заявлялись возражения,  относительно выдачи исполнительного листа, с указанием на отсутствие у него  сведений о произведенной уступке права требования и осуществление оплаты  задолженности первоначальному кредитору – ООО «СК «Армада», поскольку  определение суда о процессуальном правопреемстве от 05.11.2018 не вступило  в законную силу на момент осуществления платежей.  

Заявителем в обоснование надлежащего уведомления должника о замене  кредитора в материалы дела представлены копии сообщений на электронную  почту должника.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник  узнал о состоявшемся материальном правопреемстве 03.09.2018 (дата  получения корреспонденции арбитражного суда о назначении судебного  заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве).  

Относительно уведомления кредитором должника о состоявшейся  уступке посредством электронной почты на адрес: vgrig0862@mail.ru, судом  верно отмечено, что из данного сообщения невозможно установить к какому  обязательству относится сообщение, поскольку каких-либо документов не к  сообщению не прикреплено. Более того, направление электронного сообщения  

сделано на адрес неизвестного лица - vgrig0862@mail.ru, сведений о том, что  ранее велась переписка с должником по указанному адресу, материалы дела не  содержат.  

При этом, в последующем заинтересованным лицом направлялись  уведомления на корпоративную почту должника - makk2000@yandex.ru и makk- 2000@outlook.com. (18.08.2018 – л.д. 41).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал в качестве  надлежащего исполнения мирового соглашения произведенную должником  оплату задолженности в пользу первоначального кредитора – ООО «СК  «Армада» 17.08.2018 на сумму 209 532,65 руб.  

Для принятия остальных платежей в качестве надлежащего исполнения у  суда первой инстанции оснований не имелось, учитывая осведомленность  должника об обращении нового кредитора в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, а также поступления на корпоративную почту  соответствующей информации о смене кредитора. Названные обстоятельства  являлись основанием для приостановления осуществления платежей по  мировому соглашению в пользу первоначального кредитора.  

Также необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Из приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство  возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора  (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном  гражданском правоотношении. Вместе с тем, рассмотрение судом заявления о  процессуальном правопреемстве, а также вступление такого судебного акта в  законную силу не влечет изменение момента перехода прав требований.  

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что спор о процессуальном  правопреемстве был окончательно разрешен только в феврале 2019 года,  следует признать несостоятельным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  заявление НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» о выдаче исполнительного листа  для принудительного исполнение мирового соглашения подлежащим  

удовлетворению.  

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце  втором п. 22 Постановления № 50, установив надлежащее погашение  должником части задолженности в размере 209 532,65 руб., суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче  исполнительного листа на всю сумму, установленную мировым соглашением,  даже при наличии оговорки на отсутствие препятствий представлению  должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в  ходе исполнительного производства, поскольку исполнительный лист может  быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, в котором имеется счет  должника, и будет исполнено на всю указанную в нем сумму, что приведет к  неосновательному обогащению взыскателя.  

Выдача исполнительного листа в связи с неисполнением мирового  соглашения на полную сумму задолженности возможна лишь при расторжении  мирового соглашения. В данном случае мировое соглашение расторгнуто не  было, поэтому исполнительный лист выдается на сумму, указанную в мировом  соглашении за вычетом произведенных платежей.  

Учитывая, что доказательств полного и своевременного исполнения  принятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать  исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового  соглашения на сумму 893 270,35 руб. с учетом частично произведенных  платежей по погашению задолженности.  

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда  подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2019 года по делу № А60-37233/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заявление Негосударственного образовательного частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Академия Бизнеса» о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения, утвержденного определением суда от 13 августа 2018 года  удовлетворить.  

Выдать Негосударственному образовательному частному учреждению  дополнительного профессионального образования «Академия Бизнеса»  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения,  

утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13  августа 2018 года по делу № А60-37233/2016 на сумму 893 270,35 руб.  основного долга».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова