Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3524/2024

28 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № ТПБ-122/2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 11;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аист»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»

на решение от  14.05.2024

по делу № А04-1683/2024

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о  признании незаконным решения, предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аист» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – заявитель, АО «Торговый порт Благовещенск», АО «ТПБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконными решения по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и предписания от 26.01.2024 № АД/329/24.

Решением от 14.05.2024 суд в удовлетворении заявленных АО «Торговый порт Благовещенск» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Торговый порт Благовещенск» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Амурского УФАС России в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИСТ» и АО «Торговый порт Благовещенск» заключен договор от 13.07.2022 № 6/038/07/22 на комплексную обработку грузов, согласно пункту 1.1 которого порт обязуется провести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт с оказанием сопутствующих услуг вверенный ему грузоотправителем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к Договору, а также принять груз после перегрузки.

Согласно пункту 3.2.4 Договора порт обязан (при экспорте груза) по заявке грузовладельца организовать взвешивание автотранспорта с грузом на автомобильных весах с обязательным присутствием представителя грузовладельца, за его счет.

Порт обязан оказать грузовладельцу услуги, не предусмотренные Договором, по отдельным заявкам и за отдельную плату (пункт 3.2.11 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрены обязанности грузоотправителя, в том числе: предоставить график поставки груза в порт (пункт 3.3.1); информировать порт перед началом планируемого месяца о планируемых поставках груза, предоставить информацию о свойствах груза, своевременно предоставить в порт все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы (пункт 3.3.2), оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.3); согласовать с портом весь перечень работ, необходимый доя приемки груза по количеству и весу (пункт 3.3.4).

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3 приложения) и составляет: 510 рублей (без НДС) за 1 тонну по услуге комплексная обработка груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов (пункт 3.1), 25 рублей (без НДС) за 1 тонну в сутки по услуге хранение груза на открытой (пункт 3.2).

Не предусмотренные Договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги (пункт 4.3 Договора).

В течение действия срока Договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом грузовладельца за 30 календарных дней (пункт 4.8 Договора).

В приложении № 1 к Договору в пунктах 1.1-1.3 указаны: наименование груза - уголь; предполагаемый объем по Договору - не менее 10 000 тонн, но не более 40 000 тонн; объем поставки груза с разбивкой по месяцам - по предварительной заявке.

В пунктах 3.1, 3.2 приложения № 1 к Договору указана стоимость услуг: комплексная обработка груза при погрузо-разгрузочных работах навалочных грузов за 1 тонну - 510 рублей без НДС и 612 рублей с НДС; хранение груза на открытой за 1 тонну в сутки - 25 рублей без НДС и 30 рублей с НДС. При этом в примечании к пункту 3 приложения № 1 к Договору, отмеченным знаком «*», указано, что дополнительные работы на грузовом участке оплачиваются по прайс-листу порта.

Стоимость услуг ответчика утверждена приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 19.04.2022 № 14-ОД (пункт 2.1.4 прилагаемого к приказу прайс-листа - 510 рублей и 632 рубля с НДС, отдельно пунктом 2.2 предусмотрена услуга взвешивания автомобиля на автомобильных весах 500 рублей для порожнего и груженого транспорта).

Информация о ценах доводится неопределенному кругу лиц путем размещения прайс-листа на информационном стенде административного здания ответчика.

Порядок технологического процесса перевалки угля ответчиком регламентирован технологическими картами от 22.12.2009 и 25.06.2022 № 140а, а также нормами статей 69, 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 01.09.2022 № 44/2 внесены изменения в прайс-лист, утвержденный вышеуказанным приказом, стоимость услуг по пункту 2.1.4 увеличена до 700 рублей (без НДС, с НДС 841,15 рубль) за 1 тонну, стоимость иных услуг осталась без изменения.

13.10.2022 (согласно распечатке электронного письма) ответчик посредством электронной почты направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, пунктом 5 которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 приложения № 1 к договору в части увеличения стоимости услуг комплексной обработки груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов до 700 рублей (без НДС, 840 рублей с НДС) за 1 тонну по услуге (пункт 3.1), стоимость хранения груза на открытой площадке указана в размере 25 рублей (без НДС, 30 рублей с НДС) за 1 тонну в сутки (пункт 3.2). При этом в примечании к пункту 3 приложения указано, что стоимость услуг по взвешиванию автомобилей с углем включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 приложении № 1 договора.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено:

- пунктом 1 дополнить Договор пунктом 2.6. - в обязательном порядке производить взвешивание каждой единицы автотранспорта с составлением акта завезенного объема за сутки/период с росписью представителя грузовладельца, сменного помощника порта для учета хранящегося груза;

- пунктом 2 внести изменения в пункт 4.1 Договора - оплата услуг производится на условиях предварительной 100 % предоплаты за весь планируемый объем груза по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта;

- пунктом 4 внести изменения в пункт 1.2 Приложения № 1 к Договору, предусматривающие планируемый объем поставки угля до окончания навигации 2022 года - 6 000 тонн.

На основании поступивших в Амурское УФАС России  заявлений ООО «АИСТ» на действия АО «Торговый порт Благовещенск» по вопросу навязывания невыгодных условий договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22 (далее - Договор), ограничения доступа автомобильного транспорта на склад порта для последующей отгрузки на водный транспорт и о невыполнении работ по вышеуказанному Договору, заключенному в рамках реализации международного контракта от 01.08.2022 № HLHH/1916/2022/A02,  приказом Амурского УФАС России от 13.04.2023 № 51/23 возбуждено дело № 028/01/10-289/2023 по признакам нарушения АО «Торговый порт Благовещенск» пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции.

Решением Амурского УФАС России от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 12.01.2024) действия акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), выраженные в экономически и технологически необоснованном установлении монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание об устранении нарушения. АО «Торговый порт Благовещенск» предписано в срок до 01.03.2024 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Амурского УФАС России, АО «Торговый порт Благовещенск» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 7 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерам государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из содержания части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» сопоставимыми рынками являются товарные рынки, сходные по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Как следует из материалов дела, в целях выявления сопоставимых товарных рынков Амурским УФАС России письмом от 12.09.2023 № НГ/2443/23 направлен запрос в территориальные органы ФАС России. Информация о наличии сопоставимых рынков в Амурское УФАС России не поступила.

Вместе с тем, Нижегородским УФАС России письмом от 03.10.2023 № ИК/19423/23 представлена информация об оказании услуг по погрузке и выгрузке грузов (транспортной обработке грузов) в речных портах ПАО «ГОТХ» в 2022 году стоимостью 64,54 руб./тонна, а в 2023 году стоимостью 76,12 руб./тонна.

Таким образом, применение метода сопоставимых рынков в рассматриваемых обстоятельствах не представлялось возможным.

В отсутствие сведений о наличии сопоставимых товарных рынков для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства применен затратный подход.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

-данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Как установлено судом, увеличение стоимости услуги, вопреки доводам заявителя об увеличении его общих расходов, в большей мере связано с включением в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) (пункт 1) длительностью 0,03 часа и стоимостью 65,67 рублей, включающие в себя стоимость материалов для обустройства грузовой площадки - 35,28 рублей (пункт 1.3), а также услуги по взвешиванию груза (пункт 2.3) стоимостью 33,32 рубля. Кроме того, увеличены затраты по оплате труда докеров - механизаторов с 16,12 рублей до 18,1 рублей. Иные затраты оставлены без изменения.

При этом погрузка в порту насыпных грузов, в частности угля, в день осуществляется в незначительном объеме (до 1 500 тонн по одному грузоотправителю) при производственной мощности площадки 7 000-8 000 тонн. Сведения о погрузке в один день - 03.08.2022 представлены по ООО «Аист» и ООО «Хабаровск-СУЭК». С октября 2022 года потребителями заявителя фактически являлись ООО «ЭКСПО ДВ» и ООО «Ориентал ГРУПП», угроза смешения груза не подтверждена.

При этом включение в калькуляцию стоимости материалов для обустройства грузовой площадки в размере 35,28 рублей АО «Торговый порт Благовещенск» не обосновало.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, включение в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) стоимостью 65,67 рублей является технологически и экономически необоснованным.

В свою очередь обязательность осуществления взвешивания груза при оказании услуг по погрузке груза на судно для осуществления последующей перевозки внутренним водным транспортом нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Данная услуга предоставляется опционально по соглашению сторон договора.

Изначально условия Договора не включают в себя предоставление услуги по взвешиванию груза, как в составе основной услуги, так и в составе сопутствующих услуг, это отдельная услуга, которая выполняется дополнительно в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, что соответствует прейскуранту ответчика, предусматривающему отдельную плату за такую дополнительную услугу.

Кроме того, согласно условиям Договора, масса груза определяется исключительно по сведениям, указанным грузоотправителем в товарных накладных, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны Договора не предъявляли друг к другу претензий и не составляли коммерческие акты в соответствии с пунктом 2.5 Договора в связи с несоответствием массы груза сведениям, содержащимся в транспортных накладных к грузу ООО «Аист».

Согласно представленным заявителем сведениям об актах выполненных работ, услуги различным потребителям оказываются в различные дни, в один день 03.08.2022 составлены акты об оказании услуг заявителю и ООО «Хабаровск-СУЭК», угроза смешения груза, как и его утраты, заявителем не подтверждена.

При этом независимо от того, что услуга по взвешиванию дополнительным соглашением к Договору включена в условия Договора, такая услуга может оплачиваться в соответствии с прейскурантом заявителя отдельно, так как им предусмотрена. Однако прейскурант цен заявителя действует в отношении любого потребителя, независимо от наличия соглашений с третьим лицом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, включение в калькуляцию стоимости взвешивания груза стоимостью 33,32 рубля также является технологически и экономически необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в калькуляцию стоимости услуги по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов указанных расходов свидетельствует об установлении заявителем монопольно высокой цены на данную услугу.

Довод заявителя о несоответствии проведенного Амурским УФАС России анализа товарного рынка услуг по транспортной обработке грузов (погрузо-разгрузочные работы, ОКВЭД 52.24) в речных портах в географических границах г. Благовещенска и Амурской области пунктам 5.1, 5.2, 5.3 (в части определения состава участников товарного рынка) Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, правомерно отклонен судом инстанции в связи со следующим.

Так, Амурским УФАС России при рассмотрении заявления ООО «АИСТ» проведен анализ указанного товарного рынка в соответствии с указанным порядком, в том числе в части определения состава хозяйствующих субъектов.

АО «Торговый порт Благовещенск»  указало, что в бассейне реки Амур аналогичную деятельность, связанную с погрузкой, хранением и выгрузкой грузов помимо АО «Торговый порт Благовещенск» осуществляют иные хозяйствующие субъекты, такие как ООО «Флагман ДВ»,ООО «Номинал», ЗАО «Торговый порт Поярково».

В целях определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке, Амурским УФАС России были направлены запросы в адрес Хабаровской таможни, территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области, межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

В процессе опроса хозяйствующих субъектов, в отношении которых были представлены сведения, включая указанных АО «Торговый порт Благовещенск» (45 субъектов), установлено, что фактически на территории Амурской области услуги транспортной обработки грузов в речных портах оказывают два хозяйствующих субъекта: АО «Торговый порт Благовещенск» и ООО «Речной порт «Номинал».

Таким образом, Амурское УФАС России при проведении анализа достоверно располагало сведениями о двух хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность на исследуемом товарном рынке, что в соответствии с вышеназванными пунктами Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, являлось достаточным для проведения исследования.

Доводы о том, что антимонопольным органом не дана оценка действийООО «АИСТ», а операция по взвешиванию предоставляет преимущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «АИСТ» является потребителем услуг «Торговый порт Благовещенск», однако действия АО «ТПБ» по определению платы за оказываемые услуги не зависят от действий ООО «АИСТ» в рамках заключенного между указанными лицами договора, прейскурант цен на услуги АО «ТПБ» распространяет действие в силу публичности договора на любое обратившееся за предоставлением услуг порта лицо.

При этом, обязательность осуществления взвешивания груза при оказании услуг по погрузке груза на судно для осуществления последующей перевозки внутренним водным транспортом, как указано ранее, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Условия заключаемого АО «ТПБ» с потребителями договора не включали в себя предоставление услуги по взвешиванию груза, как в составе основной услуги, так и в составе сопутствующих услуг, это отдельная услуга, которая выполнялась дополнительно в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, что соответствовало прейскуранту ответчика, предусматривающему отдельную плату за такую дополнительную услугу.

Решение о включении услуги взвешивания груза в качестве обязательной в условия договора, как указывает АО «ТПБ» в своем заявлении является самостоятельным решением порта.

Однако такое включение влечет дополнительные затраты для потребителей в отсутствие необходимости проведения процедуры взвешивания в порту, что само по себе не может являться преимуществом или выгодой по отношению к иным потребителям, приобретающим аналогичные услуги без дополнительных затрат на взвешивание.

При этом приводимые АО «Торговый порт Благовещенск» сведения об обстоятельствах утраты груза, ранее также указывались в рамках рассмотрения дела со ссылками на судебные дела, однако были отклонены Амурским УФАС России, что отражено в обжалуемом решении.

Ссылка АО «ТПБ» на положения статьи 13 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемых обстоятельствах, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку включение в калькуляцию стоимости услуги необоснованных и несвязанных с услугой затрат само по себе не является следствием инновационной деятельности, влекущей указанные в данной норме последствия.

Доводы АО «Торговый порт Благовещенск» о том, что его действия не привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей, со ссылкой на то обстоятельство, что потребители услуг порта и ранее, до включения услуги по взвешиванию груза в единый тариф, пользовались услугой взвешивания груза, предоставляемой портом за отдельную плату, и никто из них не инициировал обращения в антимонопольный орган, отсутствуют какие-либо иски о взыскании убытков в связи с действиями по увеличению тарифов, не опровергают выводы антимонопольного органа, поскольку для установления факта нарушения отсутствует необходимость обращения в антимонопольный орган исключительно всех потребителей АО «Торговый порт Благовещенск», либо взыскание убытков с АО «ТПБ» в судебном порядке.

Обжалуемые акты Амурского УФАС России связаны с фактом злоупотребления АО «ТПБ» доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, рассмотренные действия общества однозначно связаны, но находятся вне рамок гражданско-правовых отношений, в частности договорных, непосредственно с ООО «АИСТ», поскольку затрагивают отношения с любым потребителем услуг транспортной обработки грузов в речных портах АО «ТПБ». Следовательно, обжалуемые акты не разрешают конкретный гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов в связи с договорными отношениями между ними, а затрагивают действия хозяйствующего субъекта – АО «ТПБ, как участника рынка, определяющего условия обращения товара/услуги на нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не свидетельствуют об обоснованности действий АО «Торговый порт Благовещенск» по увеличению стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов.

В связи с чем обоснованно признал оспариваемые решение и предписание соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку у суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  14.05.2024 по делу № А04-1683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2045 от 10.06.2024 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина