Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49438/2025

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Л.О. Котельникова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бест2пей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. 22 литера А, помещ. 39-н офис 2);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Селлер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес:  Россия 141401, город Химки, Московская область, Рабочая ул, д. 2а к. 22а, этаж 3, офис 304а);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест2пей» (далее также – истец, оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селлер" (далее также – ответчик, поставщик) 2 886 290,73 руб. задолженности по договору интернет-эквайринга, неустойки в размере 207 812,93 руб. на 21.05.2025, а также неустойки, начисленной до момента оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, что не является препятствием для его проведения.

Каких-либо дополнений в адрес суда до судебного заседания от сторон не поступало.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между истцом (оператором), выступающим банковским платёжным агентом ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) (расчетный банк), и ответчиком (поставщиком) был заключен договор интернет-эквайринга №БПА-СКБ-ИЭМЕ50464482 (далее также – Договор) на условиях и в порядке, установленных в Правилах оказания услуг посредством Системы Интернет-платежей, размещенных на сайте www.best2pay.net (далее также – Правила).

В соответствии с заключенным Договором расчетный банк и оператор, действующий в том числе от имени расчетного банка в качестве платежного агрегатора, признаваемого банковским платежным агентом, оказывают поставщику услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, приема поставщиком электронных средств платежа от плательщиков, организации приема поставщиком безналичной оплаты с использованием системы Интернет-платежей.

Сторонами установлено, что отчетным периодом по Договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями Правил (пункты 5.6, 5.7, 5.8) оператор перечисляет поставщику суммы по всем проведенным в его пользу операциям оплаты, за вычетом перечня сумм, установленных подпунктами 1 – 11 пункта 5.6. Правил.

Такими суммами, в том числе являются суммы по операциям отмены и операциям возврат; суммы расходов, убытков, потерь, понесенных оператором и расчетным банком в связи с деятельностью поставщика, его обслуживанием по Договору, неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору, а также иные суммы задолженности перед оператором.

Как указано истцом и следует из представленных материалов, в период с 18.11.2024 по 27.02.2025 по распоряжению поставщика оператором были проведены операции возврата, в результате которых у поставщика сформировалась задолженность (задолженность сформировалась в связи с проведением в рамках одного операционного дня операций возврата на общую сумму, превышающую общую сумму проведенных в этот же день операций оплаты), размер которой составил 2 886 290,73 руб.

Согласно условиям Правил поставщик в целях погашения задолженности обязуется по требованию (счету) оператора или расчетного банка перечислить сумму задолженности в течение 3 рабочих дней со дня получения такого требования, счета. 

04.04.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 886 290,73 руб.

Приведенные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности обусловили обращение оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и имеющиеся материалы, условия Договора и Правил в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению оператору заявленной к взысканию суммы, являющейся разницей между общей суммой возврата и операциями оплаты, проведенными за день.

Так как доказательств оплаты задолженности не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих иной статус взаимных расчетов сторон по Договору, отличный от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, требования иска в названной части подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 11.18 Правил также начислено и заявлено к взысканию 207 812,93 руб. неустойки по состоянию на 21.05.2025.

Согласно условиям данного пункта за нарушение поставщиком сроков исполнения денежных обязательств перед оператором или расчетным банком поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащего исполнению денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест2пей» 2 886 290,73 руб. задолженности, неустойку в размере 207 812,93 руб. на 21.05.2025, а также неустойку, начисленную с 22.05.2025 по ставке 0,2% от суммы долга в день до момента оплаты задолженности, 117 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Л.О. Котельников