Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12777/2024

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РУСДИЗЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РУСДИЗЕЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № ГСП-6-23-00097/2 от 17.02.2023г в размере    3 240 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.05.2023г. по 23.01.2024г. в размере 113 724 рублей.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № ГСП-6-23-00097/2 от 17.02.2023г в размере     3 240 000 рублей, договорную неустойку  в размере 162 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о наличии встречных однородных требований, также просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГСП-6-23-00097/2, по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить товар.

20.02.2023г. Письмом N 00341-И Ответчик гарантировал подписание документов по сделке и оплату за товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.03.2023 г. Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя дизельную электростанцию АД30-Т400 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 240 000 рублей. 

Товар направлен в место поставке по транспортной накладной № 84 от 09.03.2023г. Груз принят Ответчиком 16.03.2023г. 

После приемки груза Истец документально оформил документы по реализации - УПД № 24 от 20.04.2023г., однако Ответчик подписал УПД только 29.08.2023г.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 24 от 20.04.2023 г., подписанной Сторонами через оператора ЭДО 29.08.2023. 

Согласно п. 3 спецификации от 03.03.2023 № 1 оплата 100% стоимости осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания сторонами УПД, т.е. не позднее 29.09.2023г.

Однако Покупатель в сроки, предусмотренные п. 3 Спецификации оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 3 240 000 рублей.

19.12.2023г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх № 0020/23-РД от 18.12.2023г. с требованием оплатить задолженность. Претензия вручена Ответчику 26.12.2023г.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 3 240 000 рублей в соответствии с условиями договора поставки и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.3 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в размере 162 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не возражая против оснований начисления неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае размер неустойки согласованный сторонами - 0,03% не является чрезмерным, кроме того пунктом 6.3 договора установлено ограничение на взыскание неустойки, превышающей 5% от общей стоимости работ по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик заявил о зачете встречных требований о взыскании неустойки в размере 541 080 руб., ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка поставки товара.

Пунктом 8 Спецификации установлено, что срок поставки товара 15.03.2023.

По мнению ответчика, поскольку УПД от 20.04.2023 № 24 подписана ответчиком 29.08.2023, истец просрочил поставку товара на 167 дней. 

Согласно п. 6.1 договора поставки при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что согласно транспортной накладной от 09.03.2023 сдача груза осуществлена 16.03.2023, о чем на данной транспортной накладной стоит подпись начальника участка и печать ООО «ГСП-6». 

В УПД от 20.04.2023 № 24 указана дата получения (приемки) товара -  20.04.2023.

Таким образом доводы ответчика поставке товара 29.08.2023 опровергаются представленными в дело документами. 

Факт позднего подписания УПД не свидетельствует о нарушении истцом сроков поставки. 

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае ответчик не направлял истцу заявление о зачете. 

При таких обстоятельствах оснований для произведения зачета не имеется.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДИЗЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  сумму основного долга по договору поставки № ГСП-6-23-00097/2 от 17.02.2023г в размере 3 240 000 рублей, договорную неустойку  в размере 162 000 руб., 39269 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.