ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173953/19-15-1296

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «12» декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «30» декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО НПП "СТРЕЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015, взыскании суммы выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №753 от 25.12.2018, ФИО3 по дов. №757 от 25.12.2018 2019Драгун К. В. по дов. 754 от 25.12.2018 ФИО4 Приказ 398-ком от 10.12.2019

от ответчика –ФИО5 по дов. №47 от 09.10.2019  ФИО6 по дов. №45 от 09.10.2019 удостоверение адвоката № 10478 ФИО7 по дов. №46 от 09.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

специалист: ФИО8 паспорт (серия 4606 №875591)

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о расторжении договора №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 в судебном порядке, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 411,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, «18» февраля 2015 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (АО ЦНТУ «Динамика»/Заказчик/Истец) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Исполнитель/Ответчик) в редакции Протокола разногласий и Дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2015, № 2 от 23.12.2015, № 3 от 15.02.2016, № 4 от 09.03.2017, № 5 от 12.05.2017 и № 6 от 28.11.2018 был заключен Договор № 1419187107362010105000921/44/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» в составе ОКР (далее по тексту - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1419187107362010105000921 /14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 г. (далее по тексту - Государственный контракт), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

СЧ ОКР выполняется в 4 (четыре) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), с учетом изменений, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 4 от 09.03.2017 и № 6 от 28.11.2018: 1 этап с 01.02.2015 г. по 30.10.2015 г.; 2 этап с 01.12.2015 г. по 12.05.2017 г.; 3 этап с 01.07.2017 г. по 20.01.2019 г.; 4 этап с 01.03.2019 г. по 01.07.2019 г.

Общая стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 12.05.2017 к Договору) и составляет 187 429 246 (Сто восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек.

Заказчик производит финансирование этапов СЧ ОКР в размере до 100% от ориентировочной (предельной) цены каждого этапа, на основании выставленного счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком годового финансирования соответствующего этапа.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору (пункт 6.4 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению аванса за 3-й этап СЧ ОКР (его соответствующей части), в сумме 58 373 193 (Пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9108 от 22.11.2017, № 10206 от 25.12.2017, № 959 от 05.02.2018

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3. датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Истцом Акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по Договору в целом считается дата подписания Истцом Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (по форме Приложения № 4 к Договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

Согласно условиям п. 3.2.11. Договора, Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР.

Ответчик в определенные Договором сроки свои обязательства по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР не выполнил, результат не представил.

Как указывает заявитель, Истцом в адрес Ответчика направлялся запрос о ходе выполнения СЧ ОКР (от 13.02.2019 г. исх.№ Д-15-424), ответ на который Истцом получен не был. Вместо запрошенных сведений и информации, 13.05.2019 года (по истечении 3 календарных месяцев) Ответчик письмом № 364 сообщил Истцу о неготовности работ.

Таким образом на момент рассмотрения спора, в нарушение положений Договора, работы по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР Ответчиком не были выполнены и не сданы Истцу, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по Договору, отсутствие информации о ходе исполнения Договора, Истец письмом от 22.03.2019 г. № Д-28-882 обратился в адрес Ответчика с предложением расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

22 марта 2019 года Ответчиком было получено соглашение о расторжении Договора, что подтверждается отметкой о получении, которое Ответчик не подписал и не представил в адрес Истца.

Согласно положениям п. 6.6 Договора, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 3 этапу была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно не представлены исходные данные.

В указанной части в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено следующее.

Ответчик ссылается на п. 4.3.5. ГОСТ РВ 15.203-2001, из которого следует, что «Головной исполнитель ОКР обязан обеспечить исполнителей составных частей ОКР руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР. Конкретный перечень документов и исходных данных определяют в ТТЗ (ТЗ).»

Вместе с тем, при подписании Договора и согласовании Технического задания к нему, Стороны не установили обязанность Истца по предоставлению исходных данных Ответчику, по причине отсутствия какой-либо необходимости в этом и взаимосвязи с исполнением последующих своих обязательств по Договору.

Заключенный между Сторонами Договор является отдельной самостоятельной сделкой, заключенной с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из ведомости исполнения к Договору, Ответчик самостоятельно, но за счет средств федерального бюджета осуществляет:

№ этапа

Наименование работ

Сроки исполнения

Результат (что предъявляется)

1

Разработка технического проекта

01.02.2015 г.-30.10.2015 г.

Материалы технического проекта

2

Разработка  рабочей  конструкторской документации

01.12.2015 г.-31.03.2017 г.

Рабочая конструкторская документация

3

Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний. Участие в межведомственных испытаниях. Участие в предварительных испытаниях.

01.07.2017г.-

20.01.2018г.

Опытный образец. Конструкторская документация с литерой «О»

4

Участие в государственных испытаниях. Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний.

01.03.2019 г. -01.07.2019 г.

Опытный образец. Конструкторская документация с литерой «Oi»

Согласно положениям п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа разработки ТП (1-й этап) является выявление окончательных технических решений по изделию военной техники, дающих полное представление о конструкции изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях.

Следовательно, к моменту завершения 1 этапа работ, Ответчик уже имел окончательные технические решения в отношении разрабатываемого изделия, без направления требований о якобы недостающих исходных данных.

Исходя из положений п.5.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель и содержание работ этапа разработки РКД (2-й этап), заключаются в разработке РКД для изготовления и проведения испытаний опытного образца изделия военной техники (опытного образца СЧ изделия военной техники), в том числе учебно-тренировочных средств, специального технологического оборудования и оснастки, предназначенных для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) в процессе эксплуатации, а также программной документации (при необходимости).

Таким образом, Ответчик изначально самостоятельно осуществлял разработку технической и конструкторской документации, по которой на 3 этапе работ должен был изготовить опытный образец изделия, для которого информация от иных участников кооперации не требовалась.

Кроме того, согласно положениям ГОСТ РВ 15.203-2001, на который Ответчик ссылается, предусмотрена возможность корректировки результата работ, что также отражено в наименовании работ по 4 этапу Договора. Если бы появилась необходимость соотношения работ Ответчика с иными СЧ ОКР, то это осуществляется на стадии «Корректировки РКД» с соответствующим внесением изменений в конструктив опытного образца. Данный этап соответствует положениям Государственного контракта, существу обязательства и объёмам финансирования из федерального бюджета.

Письма, представленные Ответчиком, не могут служить каким-либо надлежащим доказательством, так как их содержание не направлено на скорейшее завершение работ, а содержание не соответствует существу обязательства.

Кроме того, письма за номерами 266 и 267 от 13.04.2017 г., письма за номерами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 и 61 от 30.01.2018 г. и письмо № 350 от 09.06.2018 г. были адресованы третьим лицам и какого-либо ответа от Истца не подразумевали. Ответственность за действия третьих лиц АО ЦНТУ «Динамика» нести не может. Также со стороны Ответчика не приложено доказательств отсутствия ответов на данные письма, а также документов подтверждающих получение (направление), что в свою очередь относит данные письма к ненадлежащим доказательствам.

В отношении адресованного Истцу письма № 321 от 22.05.2018 со стороны Истца был дан соответствующий ответ (исх. № ДСПб-16-157 от 24.05.2018) из которого следует, что Истец препятствий не чинил, пошел на встречу Ответчику и оказал содействие в получении информации.

Такой же ответ был дан ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в котором указано, что обязанности по предоставлению информации не установлено, но при желании ее получения ФГУП «Крыловский государственный научный центр» готов оказать содействие на основании отдельно заключенного договора.

Письма, датированные 2019 годом (№ 239 от 03.04.2019 г.; № 259 от 05.04.2019 г.; № 364 от 06.05.2019 г.; № 441 от 31.05.2019 г.; 442 от 31.05.2019 г.) были составлены уже после окончания срока исполнения обязательств по Договору и получения Ответчиком соответствующей претензии. Данные обращения явно были подготовлены в целях минимизации штрафных санкций и введения в заблуждение.

При этом письмами № 364 от 06.05.2019 г. и № 442 от 31.05.2019 г. Ответчик четко признает неисполнение принятых обязательств, ссылаясь на «нецелесообразность» их выполнения.

Также о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика свидетельствует представленный им отчет по расходованию полученного аванса (за период с 31.12.2015 по 14.02.2018) в рамках выполнения Договора, из содержания которого усматривается расходование денежных средств на товары (работы, услуги) не имеющие отношения к исполнению обязательств по Договору.

Так, федеральные денежные средства расходовались Ответчиком на приобретение автомобилей в лизинг, монтаж систем охранной сигнализации, аренду гаражей, приобретение мобильных и стационарных телефонов, оплату переводов с русского на французский язык, закупку питьевой воды и хлеба, мебели, оргтехники, жалюзи, медицинские услуги, ремонт кондиционеров, ремонт унитаза, приобретение микроволновок и френч-прессов, оплату фотоаппаратуры и иные не связанные с исполнением обязательств по Договору расходы. А также на получение процентов от размещения полученных сумм аванса на депозитных счетах в ПАО Сбербанк.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не представлена истцу РКД, разработанной последним по результатам исполнения 2 этапа Договора.

Так, письмом от 30.03.2017 г. № ДСПб-16-167 АО ЦНТУ «Динамика» определила АО НПП «Стрела» ответственным хранителем изготовленных экземпляров документации, что следует из необходимости дальнейшего выполнения работ по разработанной документации и определило перечень рассылки экземпляров.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу, представители истца указали, что РКД не была переданы ни Головному исполнителю в лице АО ЦНТУ «Динамика» ни адресатам по перечню рассылки экземпляров.

Далее, письмами от 26.07.2017 г. № ДСПб-16-330; от 27.07.2017 г. № ДСПб-16-333; от 30.01.2018 г. № ДСПб-16-45; от 23.04.2018 г. № ДСПб-16-128; от 04.09.2018 г. № ДСПб-16-246 и от 19.07.2019 г. № ДСПб-16-179 АО ЦНТУ «Динамика» неоднократно обращало внимание на отсутствие РКД и уклонение АО НПП «Стрела» от ее передачи установленным порядком.

Таким образом, суд считает, поскольку условиями Договора и Технического задания не предусмотрено предоставление истцом исходных данных, а наоборот установлена обязанность Ответчика разработки технического проекта и рабочей конструкторской документации, требования истца в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению, учитывая, что надлежащих доказательств его освоения в рамках проведения работ по третьему этапу контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что доводы ответчика изложенные в отзыве и письменных пояснениях о непредставлении исходных данных и неисполнении встречных обязательств не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отклонения заявленных исковых требований в установленной судом части, учитывая что ответчик (с учетом характера и вида спорных договорных обязательств) имел возможность приостановить выполнение ОКР, в том числе в порядке ст. 719 ГК РФ надлежащим образом уведомив об этом основного заказчика, заказчика и соисполнителей, в том числе применив нормы п.3 ст. 769, ст.ст. 775, 776 ГК РФ, однако доказательства совершения ответчиком подобного рода действий в материалах дела отсутствуют, а правовая позиция, основанная на переписке сторон и обусловленная согласованием условий и получения дополнительных исходных данных, в рассматриваемом случае, согласно пояснений истца, фактически может привести к срыву исполнения государственного оборонного заказа, что в совокупности также принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении Договора №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 подлежащими удовлетворению, а Договор №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 расторгнутым, в связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193,10 руб.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения Ответчиком обязательств по договору № №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 предусмотренных 3-им этапом контракта, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193,10 руб. подлежит удовлетворению, поскольку надлежащие доказательства освоения последнего в рамках исполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 12.12.2019 в размере 8 617 411,40 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6.6 Договора устанавливает последствия расторжения Договора. В соответствии с п. 6.6.1 в случае расторжения Договора в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, аванс подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п. 6.6.3 в случае расторжения Договора и взыскания Заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в порядке, установленном Договором, аванс подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу решения суда о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом избран способ судебной защиты в виде расторжения договора в судебном порядке и исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора в порядке норм ст. 431 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению и заявленными преждевременно.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" 58 373 193,10 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников