ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27907/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20977/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2018 по делу № А32-27907/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика»

о взыскании задолженности, процентов, 

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика» о взыскании задолженности в сумме 2 098 046,68 руб., пени в размере 211 053,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 233, 53 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по договору поставки. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени за период с 25.10.2017 по 07.07.2018 в сумме 211 053,54 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания суммы процентов в размере 26 233,53 руб. и просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 677 руб.

Решением суда от 22.10.2018 суд принял уточнение иска и отказ от части требований. Производство по делу в соответствующей части прекратил, исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 098 046,68 руб. задолженности по договору поставки № 105 от 02.10.2017г., 211 053,54 руб. договорной неустойки, а также 34 546 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Суд констатировал факт заключения договора поставки между сторонами, а также его последующее расторжение, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты товара. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не были проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные;

- размер пени является чрезмерным, суд должен был по собственной инициативе снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ;

- судом необоснованно применены положения о кондикции при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Сервис-Автоматика» (покупатель) и ООО «АСК-СТРОЙ» (поставщик) был заключен договор поставки № 105  строительных материалов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара, оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

24.05.2018 года единственным участником ООО «АСК-СТРОЙ» было принято решение о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.05.2018 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 098 046,68 руб., в обоснование чего были представлены товарные накладные №300 от 02.10.2017 на сумму 11 188,17 руб., счет-фактура №405 от 02.10.2017 на указанную сумму, №250 от 18.10.2017 на сумму 296 633,25 руб., счет-фактура №352 от 18.10.2017 на указанную сумму, №150 от 02.04.2018 на сумму 1 790 225,26 руб., счет-фактура №205 от 02.04.2018 на указанную сумму.

Претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 098 046,68 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018 г., из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 2 098 046,68 руб.

Договор поставки № 105 от 02.10.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2018 г., где ответчик также подтверждает сумму задолженности по неисполненным обязательствам в сумме 2 098 046,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия №352 от 29.05.2018, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Факт поставки товара должен подтверждается представленными в материалы товарными накладными или иными предусмотренными законом или договором документами. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

В апелляционной жалобе указал, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как было сказано ранее, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 098 046,68 руб., в обоснование чего были представлены товарные накладные №300 от 02.10.2017 на сумму 11 188,17 руб., счет-фактура №405 от 02.10.2017 на указанную сумму, №250 от 18.10.2017 на сумму 296 633,25 руб., счет-фактура №352 от 18.10.2017 на указанную сумму, №150 от 02.04.2018 на сумму 1 790 225,26 руб., счет-фактура №205 от 02.04.2018 на указанную сумму.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в товарных накладных №300 от 02.10.2017 на сумму 11 188,17 руб., №250 от 18.10.2017 на сумму 296 633,25 руб. в графе «Груз принял» указано, что товар принят директором Георгиевской.

В товарной накладной №150 от 02.04.2018 на сумму 1 790 225,26 руб. в графе «Груз принял» указано, что товар принят директором ФИО3

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная директором ФИО4, в настоящее время директором ответчика является ФИО3

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

При этом, в суде  первой инстанции ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспаривал, заявления о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, заняв пассивную процессуальную позицию.

Учитывая, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции не представил, а также учитывая, факты подписания акта сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении договора, в которых ответчик признает сумму задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на сумму 2 098 046,68 руб.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны.

Обязательство ответчика по оплате товара действительно возникло из договора. Между тем, как указано выше, договор расторгнут по соглашению сторон.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в абзаце втором пункта четвертого приведенной статьи закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом указанного нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 25.10.2017 по 07.07.2018 в сумме 211 053,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков возврата предварительной оплаты за товар, поставка которого не осуществлена.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

По расчету истца просрочка платежа со стороны покупателя наступает на четвертый день, после фактической поставки товара. Такое определение начало периода просрочки прав ответчика не нарушает, вследствие чего за поставленный 02.10.2017 товар расчет должен был произойти не позднее 09.10.2017, за поставленный 18.10.2017 товар расчет должен был произойти не позднее 25.10.2017, за поставленный 02.04.2018 товар расчет должен был произведен не позднее 09.04.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

В жалобе ответчик указал, что размер пени является чрезмерным, суд должен был по собственной инициативе вопрос о ее соразмерности и снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, а также тот факт, что о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда первой инстанции не было.

Кроме того, условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о несоразмерности присужденной ко взысканию пени.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что взятый истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27907/2018.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

А.А. Попов