АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1373/23

20 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными бездействий,

заинтересованное лицо (должник) – ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Декор М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по Ростовской области и ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; обязании  главного судебного пристава УФССП по Ростовской области предоставить конкурсному управляющему ООО «Декор М»:

- информацию и документы о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г.

- информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г.

- информацию о причинах окончания исполнительного производства № 26931/18/61036-ИП, в случае, если производство было окончено.

- информацию о дате и адресате возвращения исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г. (с приложением почтовой квитанции), если указанный исполнительный лист был возвращен; а также сам исполнительный лист, если исполнительное производство по нему прекращено, но он по какой-то причине не возвращен предыдущему конкурсному управляющему.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  ИП ФИО2 - должник по исполнительному производству.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2 (должник по исполнительному производству) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 г. по делу № А53-15514/2017 ООО «Декор М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344064, 

<

...>) (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) по делу № А53-15514/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Конкурсным управляющим был направлен запрос от 14.12.2022г. № 26 в адрес Главного судебного пристава УФССП по Ростовской области с просьбой предоставить  информацию и документы о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г.; информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г.; информацию о причинах окончания исполнительного производства № 26931/18/61036-ИП, в случае, если производство было окончено; информацию о дате и адресате возвращения исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018г. (с приложением почтовой квитанции), если указанный исполнительный лист был возвращен; а также сам указанный исполнительный лист, если исполнительное производство по нему прекращено, но он по какой-то причине не возвращен предыдущему конкурсному управляющему.

Главным судебным приставом УФССП России по Ростовской области запрос конкурсного управляющего был направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Ответом ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30.12.2022 № 61085/22/1576629 конкурсному управляющему  было сообщено, что за период с 01.03.2020 года (с момента создания ОСП) по дату предоставления ответа исполнительный лист ФС № 020550456 от 11.04.2018 об обязании бывшего руководителя ООО «Декор М» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы в отношении данной организации в ОСП не поступал, исполнительное производство из других подразделений ОСП не передавалось. Конкурсному управляющему было рекомендовано обратиться с данным запросом по месту предъявления исполнительного листа к исполнению: ООО «Декор М» зарегистрировано в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, если должником является ФИО2, то по месту регистрации.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что  информация, содержащаяся в ответе ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30.12.2022 № 61085/22/1576629 не может быть признана достоверной и полной ввиду того, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020г. по делу №A53-15514/2017, следует, что согласно ответу начальника Батайского отдела судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства №64036/18/61036 (возбуждено также на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018) с предметом исполнения - передача документов и имущества, у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что документы были переданы ФИО3, автомобилей и документов у ФИО2 - нет, сведениями об их месте нахождения он не обладает. Кроме этого, на стадии совершения исполнительских действий, судебным приставом Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление от 11.09.2018 о розыске имущества должника, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.

Помимо указанного конкурсным кредитором должника - АО «РЖД Логистика» - была представлена копия ответа от 29.12.2022г. № 61907/22/2953497-АГ главного судебного пристава УФССП по Ростовской области на аналогичный запрос информации.

Согласно указанному ответу, на исполнении находилось исполнительное производство № 26931/18/61036-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020550456 от 11.04.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании бывшего руководителя ООО «Декор М» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Декор М» документы. 22.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26931/18/61036-ИП от 19.04.2018 на основании ст. 33 ФЗ-229 от 21.07.1997 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

Из материалов дела следует, что на поступившее в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону уведомление-запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Декор М» в ответе от 30.12.2022 года №61085/22/1576629  было сообщено, что за период с 01.03.2020 года (с момента создания ОСП) по дату предоставления ответа исполнительный лист ФС № 020550456 от 11.04.2018 об обязании бывшего руководителя ООО «Декор М» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы в отношении данной организации в ОСП не поступал, исполнительное производство из других подразделений ОСП не передавалось. Конкурсному управляющему было рекомендовано обратиться с данным запросом по месту предъявления исполнительного листа к исполнению: ООО «Декор М» зарегистрировано в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, если должником является ФИО2, то по месту регистрации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что фактически исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 020550456 от 11.04.2018 Батайским отделом судебных приставов за  №64036/18/61036 с предметом исполнения - передача документов и имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, главным судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону к которому предъявлены требования заявителя,  не было допущено бездействия, поскольку заявителю была сообщена достоверная информация об отсутствии указанного документа на исполнении, в связи с чем,  заявитель должен был обратиться в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Доказательств, что исполнительный лист был направлен на исполнении именно ответчику по делу не представлено.

Поскольку  главным судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону бездействия не допущено, не могут быть удовлетворены заявления общества об обязании исполнить обязанности  в рамках исполнительного производства, поскольку они не находится у него на исполнении.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ,  суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова