АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4830/2020

г. Барнаул

21  декабря 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

решение изготовлено 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Славгород Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 4 387 882 руб. 50 коп., неустойки в размере 146 857 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 674 руб.

и по встречному иску 

муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Славгород Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 180 050 руб., в том числе 4026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований  

при участии в деле в качестве третьего лица:  временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО2

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2020, паспорт, диплом № ЮА 4129 от 23.07.2014, после перерыва не явилась

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солтон» (далее – ООО «ТД «Солтон» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт») с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту б/н от в размере 4 387 882, 50 руб., неустойки в размере 146 857, 95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 674 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТД «Солтон» (впоследствии переименовано в ООО «АлтайУголь») в адрес МУП «Теплосбыт» произведена поставка угля на отопительный период 2019-2020 годов, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. 

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, однако ответчик отказался выполнять заявленные требования. 

Определением суда от 16.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУП «Теплосбыт» к ООО «ТД «Солтон» о взыскании 4 180 050 руб., из них 4 026 000 руб. штрафа, 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

МУП «Теплосбыт» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало что ООО «АлтайУголь»  произведена поставка некачественного угля, что влечет предусмотренную законом ответственность  в виде денежного возмещения. Требование МУП «Теплосбыт» направлено к зачету требований истца по первоначальному иску.    

Впоследствии стороны в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования по первоначальному и встречному искам уточнили.

ООО «АлтайУголь» в окончательной редакции искового заявления просило взыскать с МУП «Теплосбыт» 4 635 697, 37 руб., в том числе задолженность по оплате товара в размере 4 387 822, 50 руб., неустойку в размере 201 925, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 949 руб. 

МУП «Теплосбыт» просило взыскать с ООО «АлтайУголь» 4 592 657, 05 руб., из них 4 026 000 руб. штрафа, 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 412 607, 05 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд протокольным определением от 14.07.2020 привлек временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд протокольным определением от 03.11.2020 вызвал в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о проверке проведения экспертных исследований товара, поставленного истцом по первоначальному иску.

По ходатайству истца по первоначальному иску суд указанным определением также привлек к участию деле в качестве свидетеля эксперта ООО «Кемеровский центр экспертизы угля».  

По результатам рассмотрения настоящего дела суд установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солтон» (далее – поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.07.2019№ 0817200000319006857 заключили муниципальный контракт (идентификационный код закупки 193221000901022100100100040010510000) б/н от 26 июля 2019 года на поставку товара: уголь бурый на отопительный период 2019-2020 годов (т. 1., л.д. 13-29). 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику уголь бурый на отопительный период 2019-2020 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 26 840 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 4 473 333 рубля 33 копейки.

В период с 10 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года в адрес МУП «Теплосбыт» был поставлен товар (уголь бурый) в количестве 1 438,65 тонн, согласно универсальному  передаточному   документу   (далее – УПД)    № 1194  от  06.09.2019 (ж/д накладная № ЭП 837308) на сумму 210 297,50 руб., УПД № 1243 от 11.09.2019 (ж/д накладная № ЭР156923) на сумму 2 106 482,50 руб., УПД № 1275 от 13.09.2019 (ж/д накладная № ЭР224598) на сумму 2 071 102,50 руб., всего – на сумму 4 387 882,50 рублей (т. 1, л.д. 31-33).

При приемке товара в вышеуказанные УПД представителем МУП «Теплосбыт» были внесены сведения о несоответствии товара качеству, требованиям контракта, исходя из результатов первичного осмотра товара при приемке.

В целях проведения лабораторных испытаний товара по качественным показателям МУП «Теплосбыт» был организован отбор проб угля.

09.09.2019 МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направлено письмо №3007 с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля (т. 2, л.д. 20).

10.09.2019 произведен забор проб угля, о чем составлен акт отбора проб №1, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183261), №2 (пломба №90183262) и №3 (пломба №90183263) из первой партии товара, поставленного06.09.2019  согласно УПД №1194 (т. 2, л.д. 21).

Как следует из указанного акта, проба №1 была передана представителю поставщика.

13.09.2019 МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направлено письмо №3045 с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля, а также уведомление №3047 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №3 (пломба №90183263) из первой партии товара сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 16.09.2019 в г. Новокузнецк (т. 2, л.д. 22, л.д. 25).

13.09.2019 произведен забор проб угля, о чем составлен акт отбора проб №2, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183256), №2 (пломба №90183255) и №3 (пломба №90183254) из второй партии товара, поставленного11.09.2019 согласно УПД №1243 (т. 2, л.д. 23).

Как следует из указанного акта, проба №1 была передана представителю поставщика.

13.09.2019 произведен забор проб угля из второй партии товара, поставленного 11.09.2019 согласно УПД №1243, о чем составлен акт отбора проб №3, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183258), №2 (пломба №90183259) и №3 (пломба №90183260) (т. 2, л.д. 24). 

Как следует из указанного акта, проба №1 была передана представителю поставщика.

Также 13.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило поставщику уведомление №3046 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №2 (пломба №90183255) и пробы угля №2 (пломба №90183259) из второй партии товара сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 16.09.2019 в г. Новокузнецк по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 25).

16.09.2019 ООО «Центр экспертизы угля» составлены протоколы испытаний №672, №673, 17.09.2019 - протокол №676.

17.09.2019 экспертом ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» даны заключения, согласно которым заявленная продукция (уголь каменный марки Б, рассортированный, крупностью 0-200 (300) мм (БР)) не соответствует установленным требованиям муниципального контракта на поставку товара от 26.07.2019 по таким показателям, как «теплота сгорания низшая», «общая влага», «зольность» (т. 2, л.д. 28-39).

17.09.2019  МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направило письмо (№3070) с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля.

18.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» претензию №3081, согласно которой ООО «ТД «Солтон» не передал заказчику сертификаты соответствия на две поставленные партии товара, поставил товар не соответствующий условиям контракта качества, повторно произвел поставку товара ненадлежащего качества, чем нарушил условия муниципального контракта от 26.07.2019. В этой связи заказчик предложил поставщику произвести оплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта за каждый факт неисполнения обязательств и возместить убытки, причиненные МУП «Теплосбыт» при поставке угля ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 40-44).

Также 18.09.2019 заказчик направил в адрес поставщика уведомление №3082 о расторжении муниципального контракта на поставку товаров от 26.07.2019 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, абзаца 2 и абзаца 3 пункта 10.8 указанного контракта (т. 2, л.д. 45). 

20.09.2019 МУП «Теплосбыт» получен ответ на претензию №3081, которым ООО «ТД «Солтон» сообщило о своем решении самостоятельно подтвердить качество товара путем проведения экспертизы качества угля, а также о готовности рассмотреть возможность уменьшения цены на несоответствующие условиям контракта партии угля в случае подтверждения несоответствия качественных характеристик товара (т. 2, л.д. 46).

22.09.2019 заказчиком направлено в адрес поставщика уведомление №3120 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №2 (пломба №90183291) согласно акта №4, пробы угля №2 (пломба №90183293) согласно акта №5, пробы угля №2 (пломба №9018325) согласно акта №6, пробы угля №2 (пломба №90183299) согласно акта №7, пробы угля №2 (пломба №90183298) согласно акта №8, пробы угля №2 (пломба №90183290) согласно акта №9, пробы угля №2 (пломба №90183281) согласно акта №10, пробы угля №2 (пломба №90183288) согласно акта №11, пробы угля №2 (пломба №90183285) согласно акта №12, пробы угля №2 (пломба №90183283) согласно акта №13 сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 23.09.2019 в г. Новокузнецк (т. 2, л.д. 57).

В связи с устранением части нарушений условий контракта со стороны поставщика путем предоставления копий документов, указанных в п. 5.1. контракта, 23.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» уведомление №3125 и сообщение №3126 об отмене требования об уплате части штрафа за два факта неисполнения контракта в сумме 2 684 000 руб., которые были отражены в претензии от 18.09.2019 и уведомлении №3082 от 18.09.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В остальном претензия и уведомление от 18.09.2019 остались неизменными (т. 2, л.д. 58-59).

24.09.2019 ООО «Центр экспертизы угля» составлены протоколы испытаний №693, №694, №695, №696, №697, №698, №699, №700, №701, №702, на основании которых экспертом ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» даны заключения о несоответствии предъявленной продукции установленным требованиям контракта по следующим показателям: теплота сгорания низшая, общая влага, зольность (т. 2, л.д. 60).

26.09.2019 заказчик направил в адрес поставщика требование об оплате штрафа за три факта неисполнения обязательства по контракту в размере 4 026 000 руб. и о допоставке угля в натуральной форме (с низшей теплотой сгорания не менее 3657 ккал/кг и местом поставки ст. Славгород, ЗСЖД) по трем фактам поставки товара соответствующего условиям контракта в количестве 150,376 тонн (т. 2, л.д. 101-103).

18.10.2019 ООО «ТД «Солтон» направило в адрес МУП «Теплосбыт» письмо № 312-19 с просьбой о согласовании приема заказчиком оставшихся 107 вагонов с товаром в октябре 2019 года (т. 2, л.д. 104).

В ответ на указанное письмо 18.10.2019 заказчик направил поставщику уведомление №3306 о невозможности согласования поставки угля по причине отсутствия договорных отношений между сторонами ввиду расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен 18.09.2019 (т. 2, л.д. 105).

01.11.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» претензию №3363 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, расходов по оплате лабораторных исследований и о допоставке угля надлежащего качества в натуральной форме (т. 2, л.д. 106-107).

26.11.2019 письмом № 378-19 ООО «ТД «Солтон» направило МУП «Теплосбыт» требование о выплате задолженности по договору поставки от 26.07.2019 в размере 4 387 882,50 руб. (т. 2, л.д. 108).

На указанное требование 03.12.2019 МУП «Теплосбыт» направило встречное требование № 3679 об оплате поставщиком штрафа за неисполнение контракта в размере 4 026 000 руб., расходов на проведение лабораторных исследований поставленного угла в размере 154 050 руб. и возмещения ущерба в размере 458 646,80 руб., причинного заказчику вследствие поставки угля ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 109).

15.01.2020 и 06.03.2020 ООО «ТД «Солтон» в адрес МУП «Теплосбыт» направлены аналогичные требования об оплате задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 26.07.2019 на общую сумму 4 387 883 руб. (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 12.02.2020 № 359 МУП «Теплосбыт» ответило отказом на предъявленное требование (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками. Которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В статьях 484 и 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный по договору поставки, для чего покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.3.4 муниципального контракта от 26.07.2019оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную или в случае предоставления поставщиком УПД, делает отметку, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.3 контракта приемка товар осуществляется в месте поставки товара уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, также может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик извещает поставщика о дате (датах) проведения экспертизы не позднее 24 часов до даты ее проведения. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой экспертизы. Известив об этом заказчика.

В силу п. 5.7.2 контракта при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара.

Как следует из п. 5.8 контракта с момента приемки товара заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику подписанные в одном экземпляре акт приема-передачи товара и товарную накладную или в случае использования поставщиком направляет УПД;

Направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара;

Направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной или УПД;

Направляет поставщику акт, в котором указывает количество осмотренного товара и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения в случае, если при приемке товаров будет выявлены излишки, то в акте должны быть указаны точные сведения об этих излишках.

Согласно п. 5.15 контракта товар (партия товара) считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), не содержащих перечня выявленных недостатков. 

Пунктом п. 5.16 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено разделом 5 контракта, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР:

от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»;

от 15.06.1965 №П-6 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «ТД «Солтон» произвел поставку товара (уголь бурый в количестве 1 438,65 тонн, общей стоимостью 4 387 882,50 руб.) в адрес МУП «Теплосбыт» на ст. Славгород, что подтверждается подписанными сторонами по договору универсальными передаточными документами (УПД № 1194 от 06.09.2019 на сумму 210 297,50 руб., УПД № 1243 от 11.09.2019 на сумму 2 106 482,50 руб., УПД № 1275 от 13.09.2019 на сумму 2 071 102,50 руб.).

Между тем, в указанных передаточных документах имеются отметки о наличии у заказчика замечаний относительно качества поставленного товара.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее -Инструкция от 25.04.1966 № П-7), согласно которому, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску при обнаружении несоответствия качества товара поступившего от истца по первоначальному иску акты, предусмотренные Инструкцией № П-7, не составил, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией, не принял. 

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

На основании пункта 5.1 ГОСТа 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями N 1-4) лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. В силу пункта 5.2 ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы.

Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб (пункт 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

Материалами дела подтверждается, что составленные ответчиком по первоначальному иску акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным п. 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями N 1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Теплосбыт» принимало меры к разрешению вопроса о качестве поставленного товара, однако действовало с нарушением требований действующего законодательства в ходе сбора доказательств, в связи с чем представленные им доказательства по делу, в частности заключения эксперта ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», не могут быть признаны судом допустимыми доказательству по делу.

Показания свидетелей  об обстоятельствах проведения исследований по делу не могут являться доказательствами поставки истцом товара ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.07.2019.    

Кроме того, сторонами не оспаривался факт использования заказчиком поставленного угля в целях проведения отопительного периода 2019-2020 гг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.     

Вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик по первоначальному иску не представил доказательств отсутствия вины по оплате за поставленный товар.  

Согласно п. 2.3.4 муниципального контракта от 26.07.2019 оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

УПД выставлены поставщиком, подписаны уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Вместе с тем, оплата товара по муниципальному контракту от 26 июля 2019 г. не производилась.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.7. муниципального контракта от 26 июля 2019  стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере  201 925, 87 руб. за период с 07.10.2019 по 22.05.2020.

Представленный ООО «АлтайУголь» расчет размера неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное требование МУП «Теплосбыт» о взыскании 4 180 050 рублей, направленное к зачету требования ООО ТД «Солтон» о взыскании 4 589 748,37 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь»  всего 4 589 748 руб. 37 коп., в том числе   4 387 822 руб. 50 коп. долга, 201 925 руб. 87 коп. пени, а также взыскать 45 949 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска  муниципального  унитарного  предприятия «Теплосбыт» к  обществу  с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» о взыскании 4 180 050 руб., в том числе 4 026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований  отказать. 

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия «Теплосбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 900 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова