ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18092/2021

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.03.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2021 (онлайн)

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТСК СНАБЖЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

в деле по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного

административного округа»

к ООО «ТСК СНАБЖЕН»

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» к ООО «ТСК СНАБЖЕН» о признании гражданско-правового договора № 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2020 году (среди СМП) от 03 декабря 2020 года расторгнутым и взыскании 21 482 руб. 72 коп. – пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТСК СНАБЖЕН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения Аукциона в электронной форме (далее Аукцион), реестровый номер закупки №0373200041120000666, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» и победителем Аукциона ООО «ТСК СНАБЖЕН» 03 декабря 2020 года заключен Гражданско-правовой договор № 2020/201 Выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2020 году (среди СМИ). Цена контракта составляет 8 949 900 руб. 47 коп. 

Срок действия Контракта, установленный в пункте 12.1 Контракта до 31 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по облицовке фасада административного здания ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту до 18 декабря 2020 года.

Однако, в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не приступив к выполнению работ по контракту, ответчик направил на почтовый адрес истца Уведомление о невозможности приступить к выполнению работ и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, полученное лишь 15 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 450, 702, 711, 716 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Ответчик не исполнил принятое им по контракту обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Так, суды правомерно указали на то, что указывая на невозможность приступить к выполнению работ, ответчиком не учтено, что при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта он должен был надлежащим образом ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При исполнении данного Контракта ответчик должен был знать об условиях согласования соответствующей документации и приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, он не обращался за разъяснениями аукционной документации, посчитав исполнение контракта возможным.

Уведомление о невозможности приступить к выполнению работ и о невозможности выполнения работ по указанному Контракту на электронный адрес, указанный в реквизитах Контракта Истца не поступали.

Ответчик не исполнил принятого им по контракту обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, то есть допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа и пеней.

Согласно пункту 7.3 Контракта истцом начислена пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства за период с 19 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 16 482 руб. 73 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 7.4 Контракта за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере – 5 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. признано судами обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и таким образом правомерно удовлетворено.

Общая сумма неустойки составила 21 482 руб. 73 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва на исковое заявление при вынесении решения суда, не принимается судом округа, поскольку отзыв на исковое заявление приобщен судом первой инстанции к материалам дела, отсутствие указания на него в судебном акте не означает, что он не исследован в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с расчетом неустойки, также подлежат отклонению, поскольку нарушений норм права судом кассационной инстанции в соответствующей части не установлено, такие нарушения заявителем жалобы не приведены, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А40-18092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова