Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293500/24-14-2137

г. Москва

16 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             16 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РОДЕР" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ВЕНТСТРОЙПРОМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 049 585,80 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕНТСТРОЙПРОМ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 049 585,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для дачи возможности предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОДЕР» (Заказчик) и ООО "ВЕНТСТРОЙПРОМ" (Подрядчик) заключены договоры подряда:

1. № СД2102/266-ДРиР/20-К2 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1) существующей некапитальной временной легковозводимой каркасно-тентовой конструкции №2 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21 -1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 931 344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора определяется исходя из совокупности стоимости конкретных витое и объемов работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, на основании локальных сметных расчетов. Неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений будут являться сметы.

2. № СД2102/266-ДРиР/20-К5 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию системы вентиляции в каркасно-тентовой конструкции №5 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5931344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора является предварительной и подлежит корректировки после получения согласования надзорными органами проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной и негосударственной экспертизы. Изменение при этом суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

3. № СД2102/266-ДРиР/20-К8 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию системы вентиляции в каркасно-тентовой конструкции №8 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 931 344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора является предварительной и подлежит корректировки после получения согласования надзорными органами проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной и негосударственной экспертизы. Изменение при этом суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

4. № СД2102/266-ДРиР/20-К11 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию системы вентиляции в каркасно-тентовой конструкции №11 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 931 344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора является предварительной и подлежит корректировки после получения согласования надзорными органами проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной и негосударственной экспертизы. Изменение при этом суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

5. № СД2102/266-ДРиР/20-К14 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию системы вентиляции в каркасно-тентовой конструкции №14 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 931 344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора является предварительной и подлежит корректировки после получения согласования надзорными органами проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной и негосударственной экспертизы. Изменение при этом суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

6. № СД2102/266-ДРиР/20-К17 от 03.10.2020г. В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию системы вентиляции в каркасно-тентовой конструкции №17 размером 20x60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ "ГКБ №40 ДЗМ", на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а.

Согласно пункта 3.1 договора подряда, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 931 344 рублей. По условиям договора, пункта 3.2 цена договора является предварительной и подлежит корректировки после получения согласования надзорными органами проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной и негосударственной экспертизы. Изменение при этом суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям заключенных договоров (пункта 3.3) сметы готовятся сторонами и утверждаются после прохождения ими независимой оценки (Экспертизы), с момента утверждения дополнительными соглашениями сторон к договору они становятся неотъемлемой частью договора. По результатам прохождения сметы в экспертизе, стороны в случае изменений в рабочей смете по основному договору обязуются согласовать измененную стоимость работ путем утверждения сметы и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с приложением утвержденной сметы.

Согласно пункта 5.1 договоров срок окончания работ - 31.12.2021 года.

Истец отмечает, что Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в период действия договора, в адрес Заказчика не поступали.

Исполнительная документация также не была передана Подрядчиком по акту приема-передачи. Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика направить уведомление о готовности работ за 4 рабочих дня до завершения работ. Доказательств направления в адрес истца, либо получения истцом указанных документов в период действия договора нет.

Заказчик выполнил авансовые платежи в общей сумме на 15 049 585 рублей 80 копеек. Работы выполнены Подрядчиком с нарушением строительных норм, а именно Подрядчиком допущено отклонение, о чем он был уведомлен письмами от Заказчика. Заказчик ответил мотивированным отказом от приемки работ по причине существенного отклонения работ от действующих строительных норм. Повторные акты выполненных работ по условиям договора ответчик не направил, недостатки работ не исправлены.

15.09.2023 года повторно направлены общие замечания сметы в адрес ответчика : Ранее 09.08.2023 года за ММ 128/лп/Р, 129/дп/Р, 130/дп/Р, 131/дп/Р, 132/дп/Р, 133/дп/Р, ООО «Родер» были направлены письма с необходимостью исполнения условий Договоров №№ СД2102/266-ДРиР/20-К2, СД2102/266-ДРиР/20-К5,  СД2102/266-ДРиР/20-К8, СД2102/266-ДРиР/20-К11, СД2102/266-ДРиР/20-К14, СД2102/266-ДРиР/20-К17 заключенных 03 октября 2020 года в части предоставления документации, а именно:

- согласованной со всеми заинтересованными организациями разработанной проектно-сметной документации, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м. экз. на электронном носителе с приложением акта выполненных работ, оформленного со своей стороны (п. 7.4.2. Договора) и

- всей необходимой исполнительной и технической документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м. экз. в электронном виде в формате: pdf, dwg (п.3.4.2, п. 7.5.1. Договора).

На дату 14.09.2023 г. в адрес Заказчика ООО «Родер» не предоставлена вышеуказанная документация.

Направленная с письмом № 12СД2102 30.08.2023 г., сметная документация по договору подряда №2102/266-ДРиР/20-К2 от 3 октября 2020г. не может быть согласована, так как к ней имеются замечания.

Договоры не содержат никаких положений о том, что предоставление проектно-сметной или исполнительной документации зависит от срока согласования смет, данные документы должны были быть предоставлены в течение общего срока выполнения работ согласно п.п. 5.7., 7.5.1. Договоров.

Кроме того, в соответствии с перечнем демонтажных работ по сметной документации, демонтированные оборудование и материалы должны быть переданы в адрес Заказчика ООО «Родер» в течение 3 (трех) рабочих дней по акту приема - передачи, с подписью ответственного Заказчика ООО «Родер», для последующей отправки на склад Основного заказчика АО «РЭМ» либо предоставить подписанные Основным заказчиком АО «РЭМ» документы на получение демонтированного оборудования и материалов.

Таким образом, работы подлежат оплате, когда они выполнены и переданы Заказчику. В случае неустранения недостатков, замечаний Заказчика, работы не имеют потребительской ценности для Заказчика. 28.12.2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Требование о сдаче работ и об устранении недостатков проигнорированы, уведомлений в адрес заказчика о готовности сдачи работ не направлялось. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, претензии истца, тексту писем истца в адрес ответчика, которые внимательно изучены судом, в их текстах не содержится уведомлений о расторжении договоров, при этом, истец никогда такого расторжения не требовал, а также не выражал какого-либо намерения на расторжение договоров.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Соответственно, до настоящего времени договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Более того, объекты введены в эксплуатацию.

Следовательно, заявленные требования подлежат отклонению судом полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ООО "ВЕНТСТРОЙПРОМ" (ИНН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела, для дачи возможности стороне ответчика в самостоятельном порядке обратится за представлением документов в истребовании которых судом было отказано, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева