Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2972/2017

1 августа 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Сосновоборского района Пензенской области (Ленина ул., д. 67, Сосновоборск пгт, Сосновоборский район, Пензенская область, 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный ресурс" (Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 45, Москва г., 111024; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 379677 руб. 15 коп., 

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 22.11.2016 № 05-04/3017), от ответчика – не явился (извещены),

установил:

истец – администрация Сосновоборского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Пожарный ресурс" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 06.06.2016 № 4 в размере 149308 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока исполнения контракта в размере 230368 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве (л.д. 38-39) просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил, что журнал производства работ предоставлялся истцу, а строительные работы не были начаты своевременно по вине заказчика, поскольку он с опозданием получил разрешение на строительство. В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом, не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Между ООО "Пожарный ресурс" и администрацией Сосновоборского района Пензенской области 06.06.2016 был заключен муниципальный контракт № 4 на строительство здания для размещения офиса врача общей практики. Цена контракта составила 1493086 руб. 40 коп.

Работы по контракту должны быть выполнены до 31.08.2016. Однако акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.12.2016 на сумму 1414782 руб. 56 коп. Таким образом, срок просрочки исполнения муниципального контракта составил 110 календарных дней.

Ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта также был допущен ряд нарушений, а именно: согласно пункту 5.1.3 подрядчик обязан приступись к работе в день заключения контракта, т.е. с 06.06.2016, однако ответчик приступил к выполнению работ с нарушением данного срока; согласно п. 4.6 контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ – данное обязательство подрядчиком не исполнялось, журнал не был представлен; согласно п. 5.1.5 контракта при оформлении актов приемки выполненных работ (КС-2) в обязательном порядке представляются копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы – данное обязательство подрядчиком не исполнялось, КС-2 представлены в администрацию 16.12.2016 без соответствующих документов.

Согласно п. 6.6 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 149308 руб. 64 коп. За нарушение срока исполнения контракта подрядчиком выплачивается пени, размер которой рассчитывается по формуле, указанной в п. 6.5 муниципального контракта. На 19.12.2016 (дату сдачи работ) размер пени составил 230368 руб. 51 коп.

Администрация района со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ исполнила в сумме 1414782 руб. 56 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки установленные контрактом. За ненадлежащее исполнение контракта подрядчик несет ответственность согласно ч. 6 контракта.

Условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение контракта определены муниципальным контрактом согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет штрафа, период просрочки судом проверен и признан правильным. Претензионный порядок по делу соблюден.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку доказательств представления заказчику журнала работ, копий сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы ответчиком не представлено. Довод о том, что в нарушении сроков начала робот и сдачи объекта имеется вина заказчика, суд находит также не подтвержденным доказательствами. Каких-либо данных о том, что подрядчик не мог своевременно приступить к началу работ, ввиду отсутствия разрешения на строительство, и именно отсутствие данного разрешение явилось причиной нарушений, а также то, что подрядчик обращался в соответствии со ст. ст. 716, 718 ГК РФ с данным заявлением к заказчику, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства имеет целью компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как видно цена контракта составила 1493086 руб. 64 коп. Требования истца о взыскании неустойки по контракту заявлены в размере 379677 руб. 15 коп., что составляет более 25% от цены контракта. В данном случае, заявленная истцом к взысканию санкция является явно чрезмерной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный ресурс" в Администрации Сосновоборского района Пензенской области с применением ст. 333 ГК РФ 100000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный ресурс" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.