АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-3297/2019

Резолютивная часть  решения вынесена 11.03.2019

Полный текст  судебного  акта  изготовлен  23.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН2308063783, ОГРН 

<

***>), г.Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Технология» (ИНН2315987923, ОГРН 

<

***>), г. о расторжении договора подряда №ССТ-505 от 02.10.2018 и взыскании 507 000 руб. а также 19 140 руб. расходов по уплате госпошлины, 

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Технология»   о расторжении договора подряда №ССТ-505 от 02.10.2018 и взыскании 507 000 руб.

Представитель ответчика в заседание не явился. Направленный  ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Отзыв  на исковое заявление и ходатайства от ответчика не поступили.  Судом установлено, что вся корреспонденция истца (претензия и исковое заявление), направлены ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 11-15 час 11.03.2019  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. 

Истец    направил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда №ССТ-505 от 02.10.2018,  просит в указанной части прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу понятны. Истец приобщил к материалам дела копии отчетов об отслеживании корреспонденции Major Express (отправка претензии №09-2003-SST(NOV)-L-11954 от 12.11.2018г.);    копия служебной записки инженера ПТО РСУ ООО «СТАРСТРОЙ» ФИО2 (куратора проекта) о невыполнении работ субподрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку  представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда №ССТ-505 от 02.10.2018 принят. В  указанной части следует прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СТАРСТРОЙ» (Истец, Заказчик) и ООО «Группа Компаний Технология» (Ответчик, Подрядчик)   заключен договор подряда №ССТ-505 от 02.10.2018г.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (Локальный сметный расчет) в рамках рабочей документации «Устранение недостатков высотных сооружений МТ» «Устранение дефектов фланцевых соединений секций мачт молниеприемников РВСПК-100000 №№1,2,3,5 РП МТ, радиобашни «Ehresmann» Н=45 м БС МТ, радиобашни «Ehresmann» Н=100 м РП МТ, однопояснои отдельно стоящей мачты молниеприемника подстанции «Нефтеналивная», а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Подрядчиком услуги.

Согласно п.4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №12040 от 03.10.2018г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 507 000   рублей. 

Как указано в исковом заявлении, в нарушение договорных обязательств подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

09    ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо №R-OD-17-0278-SST(NOV)-L-1120 с требованием предоставить график выполнения работ и предоставить разрешительную документацию, предусмотренную приложением №2 к договору. Ответ на данное письмо не был получен, работы не выполнены.

Сопроводительным письмом № SST(NOV)-L-0991 от 12.12.2018г. Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора подряда №ССТ-505 отА 02.10.2018г., установлен срок для ответа - до 20 декабря 2018г., но ответ на данное письмо не поступил, авансовый платеж не возвращен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по муниципальному контракту   регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №94-ФЗ, а в части расторжения контракта – положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

Как пояснил истец, работы предполагались на территории морского терминала АО «КТК-Р», которая являлась закрытой.  

Для выполнения работ по договору подряда № R-PD-18-0094, заключенному между АО «КТК-Р» и ООО «СТАРСТРОЙ», необходимо было привлечь субподрядную организацию, специализирующуюся на выполнении работ с применением альпинистского снаряжения и имеющую соответствующие допуски. На конкурсной основе из пяти претендентов была выбрана компания ООО «ГК «Технология».

После объявления победителя в конкурсном отборе был подписан договор №ССТ-505 от 02.10.2018  с ООО «ГК «Технология».

11.10.2018   было проведено установочное совещание с участием представителей ДПиП (департамент проектирования и проектов) АО «КТК-Р», ООО «СТАРСТРОЙ» и ООО «ГК «Технология», на котором были рассмотрены вопросы организации допуска к производству работ, сроки начала и окончания работ. От ООО «ГК «Технология» требовалось представление разрешительной документации, копии паспортов специалистов, аттестационных удостоверений и проект производства работ в соответствии с утвержденным Заказчиком перечнем.

ООО «ГК «Технология» направило в адрес ООО «СТАРСТРОЙ» копии паспортов специалистов для оформления пропусков на объект строительства АО «КТК-Р». На основании полученных паспортов и заявки ООО «СТАРСТРОЙ» службой безопасности АО «КТК-Р» был проведен инструктаж персонала субподрядчика и через три дня оформлены пропуска на персонал ООО «ГК «Технология».

ООО «СТАРСТРОЙ» было направлено уведомление ООО «ГК «Технология» о том, что пропуска на объекты АО «КТК-Р» готовы, необходимо обеспечить прибытие персонала для их получения в офис Морского терминала АО «КТК-Р» в г. Новороссийске, а также необходимость представления разрешительной документации для допуска субподрядчика к производству работ на объектах АО «КТК-Р».

ООО «ГК «Технология» направило в адрес ООО «СТАРСТРОЙ» не полный перечень документов, требующихся для допуска субподрядчика к производству работ, представлены были приказы о назначении ответственных за производство работ от ООО «ГК «Технология», копии удостоверений альпинистов и проект производства работ. Запросы истца по представлению полного комплекта документов в соответствии с перечнем остались без ответа и генеральный директор ООО «ГК «Технология» перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения электронной почты.

Строительная площадка субподрядчику по акту не передавалась, журнал производства работ субподрядчиком не заводился, завоз материалов и оборудования на стройплощадку субподрядчиком не производился, персонал ООО «ГК «Технология» к производству работ не приступил.

Согласно журналу входящей корреспонденции акты выполненных работ, а также исполнительная документация от субподрядчика ООО «ГК «Технология» не поступали.

Доказательства иного ответчиком в нарушение ст.65, 131 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что вся корреспонденция истца   направлена ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному   в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим   юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  риск неполучения     корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено.

Правовая позиция в части определения начальной даты периода просрочки выражена  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 15АП-9388/2013 по делу N А32-3421/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N 15АП-8402/2012 по делу N А53-23009/2011, .Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 15АП-5947/2010 по делу N А53-29111/2009,  и  соответствует правовой позиции  относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 150-151,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда №ССТ-505 от 02.10.2018,    в указанной части прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Технология» (ИНН2315987923, ОГРН 

<

***>), г.Новороссийск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН2308063783, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб неосновательного обогащения, а также   13 140 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 386 от 18.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина