ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7536/2024

Дело № А41-11191/20

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГПРОФ» - ФИО2, доверенность от 10.06.2023 (веб-конференция);

конкурсный управляющий ОАО «Одинцовский Водоканал» ФИО3 (паспорт), (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Одинцовский водоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года, по жалобе ООО «Торгпроф» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу  № А41-11191/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Одинцовский водоканал», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года в отношении ОАО «Одинцовский водоканал» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года конкурсным управляющим ОАО «Одинцовский водоканал» утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся: 

- в проведении торгов с несуществующим лотом; 

- в уклонении от возврата задатка участнику торгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу №А41-11191/20 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов с несуществующим лотом, уклонении от возврата задатка участнику торгов ООО «ТОРГПРОФ». Суд обязал возвратить задаток участнику торгов в связи с отсутствием предмета торгов в размере 84747,30 руб. по реквизитам, указанным в резолютивной части определения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Одинцовский водоканал» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Торгпроф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности поведения арбитражного управляющего, а также то, что его действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) закону, их добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Торгпроф» ссылается на следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 г. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10302018 о проведении торгов. 

Согласно данному сообщению лот № 29 состоит из: 

«Права (требования) к должнику: ООО «Стройтек», ИНН 

<

***>, размер: 9 416 366,58 р., дело А41- 31035/18».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 г. по делу А41-31035/18 заключено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением заключенного мирового соглашения ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕК» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу №А41- 51472/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что спорные нежилые помещения, находясь в собственности Ответчика (без каких-либо ограничений), готовы были к передаче истцу, но истец сам отказался принять их. 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Таким образом, ОАО «Одинцовский Водоканал» вследствие отказа от принятия от передаваемых ему помещений утратило право требования к должнику. 

Соответственно на момент проведения торгов данное право требования в наличии у ОАО «Одинцовский Водоканал» отсутствовало, о чем было известно конкурсному управляющему. 

В соответствии с протоколом торгов по торговой процедуре № SBR013- 2212160017-0 от 30.01.2023 г. ООО «ТОРГПРОФ» признано победителем торгов (лот № 29). 

При этом, при обращении к конкурсному управляющему с требованием о возврате задатка по лоту № 29 ООО «Торгпроф» был получен отказ. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, обладал информацией об утрате права требования, однако выставил данное право на торги, и удерживал  денежные средства в размере 84 747,30 рублей, внесенные в качестве задатка, введенных в заблуждение участников торгов. 

На торгах по торговой процедуре № SBR013-2212160017-0 реализовывалось несуществующее право требования к ООО «Стройтек» (ИНН 

<

***>). 

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего незаконными и обязал последнего возвратить сумму задатка ООО «Торгпроф».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №А41-11191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин