АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А52-5277/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А52-5277/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва,               Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» (далее – Общество).

Определением от 16.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО3 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 13 650 707 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,  заявление удовлетворено.

Определением от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 14.01.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Как указывает податель жалобы, им не были своевременно получены определение об отложении судебного заседания от 06.09.2021 и пояснения конкурсного управляющего.

ФИО1 также полагает, что неправомерно произведена замена судьи Дегтяревой Е.Ф. в период нахождения ее в очередном отпуске. 

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, настаивая на необходимости своевременной подачи заявления о банкротстве Общества, указывает лишь на факт наличия задолженности перед кредиторами и ФНС, но не определяет размер и точные даты возникновения долгов; бесспорных доказательств доведения Общества до банкротства действиями (указаниями) ФИО1 не представлено; числящиеся за должником автомобили были сняты с учета в период конкурсного производства; выводы об убыточности  договора займа для покупки тепловоза и последующей передачи его по договору купли-продажи не подтверждены доказательствами; с 07.08.2018 по 17.10.2018 ФИО4 находился в СИЗО и не мог управлять Обществом, влиять на его хозяйственную деятельность.

ФИО4 отмечает, что 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств  по договору поручения к договору лизинга и это должно было быть учтено судами.  

Податель жалобы полагает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен ФИО5, виновный в сокрытии документов и информации о должнике. 

ФИО4 ссылается на то, что конкурсная масса утрачена конкурсным управляющим, дебиторская задолженность не взыскана, автомобили изъяты и проданы; ФИО3 отчуждал имущество, а денежные средства на расчетный счет Общества не поступили.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющееся, по его мнению, несоответствие выводов судов относительно периода контроля ответчиком над Обществом, приобретение Обществом в лизинг и последующее отчуждение автомобилей по договорам купли-продажи, отсутствие обоснованных пояснений ответчика о планировании выхода из неудовлетворительной финансовой ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество создано 08.04.2008 по решению единственного участника ФИО1, который с  даты создания юридического лица по 28.09.2017 также являлся единоличным исполнительным органом. 

По решению единственного участника Общества от 07.08.2017                 ФИО1 освобожден от должности директора Общества, на эту должность назначен ФИО3 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения Обществом  в лице его руководителя ФИО1 с компанией UAB «SP PREKYBA»  (далее – Компания) договора кредитования от 20.10.2010 № 21/10/10, задолженность по которому взыскана Вильнюсским окружным судом Литовской Республики заочным решением от 04.11.2015,  определением от 25.01.2016 по гражданскому делу № 2-3993-656/2015, приведенному  в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2017 по делу № А52-2950/2016, а также на  перечисления денежных средств по операциям, не связанным с деятельностью должника, с 16.06.2017 по 02.08.2017, на образование задолженности перед бюджетом по налогам за II квартал 2017 года вследствие действий контролирующих должника лиц. 

По утверждению конкурсного управляющего, совместные действия ФИО1 и ФИО3 привели к возникновению задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом и стали причиной банкротства Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2017 году.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей с 30.06.2013 и на момент совершения ответчиком означенных конкурсным управляющим виновных действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно действующим на момент разрешения спора положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2 и  4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Обществом  и Компанией  20.10.2010   был заключен договор кредитования № 21/10/10 для приобретения тепловоза ТГМ-4Б с последующей продажей товара частному торгово-производственному унитарному предприятию «БелСорбисЭкспо» (далее – Предприятие)  по договору купли-продажи тепловоза от 05.11.2010 с установлением цены в размере 10 150 000 руб. и отсрочкой платежа в 180 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, который передан 15.12.2010. Покупатель произвел расчет за товар частично, задолженность в сумме 8 150 000 руб. включена в реестр Предприятия, в отношении которого 30.03.2018 завершено ликвидационное производство.

Как указали суды, Общество под управлением ФИО1, приобретая в лизинг транспортные средства, реализовало их физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, гражданам Республики Беларусь.

В результате камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - Инспекция) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2014 года был установлен факт неправомерного применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта. 

В связи с выявленным нарушением  Инспекция 16.09.2015 вынесла решение № 180 об отказе в привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 16.09.2015                     № 2.6-06/14 дсп об отказе в частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 406 718 руб.  Решения Инспекции основаны на том, что налогоплательщик для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС не представил полный пакет документов, включающий в себя заявления о ввозе товара и уплаты косвенных налогов покупателями - физическими лицами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 по делу № А52-2046/2016 Обществу  отказано в признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

При этом Общество под руководством ФИО1 продолжало реализацию транспортных средств в режиме экспорта гражданам Республики Беларусь, не являющимся индивидуальными предпринимателями, с применением налоговой ставки 0%, что послужило основанием для начисления НДС за I и II квартал 2017 и предъявления требования от 08.08.2017 № 28904 об уплате НДС за I квартал 2017 год в сумме 294 336 руб., требования от 25.08.2017 № 29660 об уплате НДС за июль 2017 года в сумме 492 332 руб., требования от 08.09.2017 № 29849 об уплате 320 590 руб. НДС за II квартал 2017 года. 

Согласно анализу, проведенному временным управляющим, на 31.12.2016 оценка финансового состояния Общества составляла минус 0,26, финансовое состояние характеризовалось как неудовлетворительное, основные финансовые показатели не укладывались в нормативные значения.

По состоянию на 30.03.2017 Общество имело признаки неплатежеспособности, поскольку  по результатам 2016 года не были исполнены обязательства перед Компанией, имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 544 500 руб. за оказанные бухгалтерские услуги с 07.08.2015 (решение о взыскании долга от 25.10.2017 по делу № А52-3859/2017), прекращена уплата обязательных платежей.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы доказательства, которые опровергали бы выводы судов о наступлении неплатежеспособности Общества, свидетельствовали о возможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, наличии у руководителя разумно обоснованного плана по выходу должника из кризисной ситуации, в материалы дела не представлены. 

Не опровергнут ответчиком и вывод судов о том, что реализованная ФИО1 схема ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества привела к доначислению налогов, получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты косвенных налогов и, как следствие, возникновению неплатежеспособности должника.

Наличие иных причин объективного банкротства материалами дела не подтверждается.

Факт нарушения налогового законодательства установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды приняли во внимание, что действия ФИО1 повлекли за собой возникновение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в совокупном размере 12 259 738 руб. 42 коп., в результате чего Общество оказалось неспособным удовлетворить требования конкурсных кредиторов по уплате сформировавшейся задолженности и было признано несостоятельным (банкротом); ФИО1, являясь единственным участником и руководителем должника в период с момента создания 08.04.2008 по 28.09.2017, полностью определял и контролировал финансовую деятельность Общества.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2017  по делу  № А52-2950/2016  с Общества в пользу Компании взыскано  81 833,82 долларов США. В судебный орган ФИО1 в феврале 2017 года направлено заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в котором он указывал, что своевременное исполнение затруднено, так как взыскиваемая сумма значительна для Общества  и при ее единовременном взыскании невозможно дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, поскольку это  приведет к банкротству. ФИО1 также указывал на наличие обязательств перед другими кредиторами. В июне 2017 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

Вывод судов о том, что существенная кредиторская задолженность Общества  сформировалась в период руководства ФИО1 последним не опровергнут. Последующее нахождение ответчика под стражей не исключает судами означенную причинно-следственную связь действий ответчика и  банкротства Общества. Нарушение налогового законодательства при осуществлении деятельности Общества обоснованно не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении контролирующего должника лица.

 Подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи (пункт 1), а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2).

Таким образом, законом допускается замена судьи в случае нахождения его в очередном отпуске. Доводы подателя жалобы в указанной части противоречат приведенным нормам.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление определения                             от 06.09.2021 и его поступление в адрес ответчика 04.10.2021 (т.д. 32, л. 50), однако ответчик не указывает на факт непоступления в суд иных определений, вынесенных судом первой инстанции. Учитывая факты неоднократного отложения рассмотрения дела (с августа 2020), установленный факт направления заявления конкурсным управляющим в адрес ФИО1 (т.д. 14, л. 17), доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес судебных актов и документов по делу подлежат отклонению.

Письменные уточнения конкурсного управляющего от 01.09.2021 и от 24.09.2021 направлены в адрес ФИО1 заблаговременно, о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.01.2022 по делу № А52-5277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев