АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А45-26956/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.  Изготовлено решение в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского  сельского поселения (ИНН 

<

***>), Томская область,  

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о признании недействительным предписания об устранении выявленных  нарушений от 27.01.2022 № АТ-2-в,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды  Томской области (ИНН 

<

***>), Томская межрайонная природоохранная  прокуратура, Прокуратура Томской области,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Александровского  сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания  об устранении выявленных нарушений от 27.01.2022 № АТ-2-в.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

27 января 2022г. по результатам внеплановой выездной проверки в  отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»  Александровского сельского поселения Сибирским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было  

вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № АТ-2-в, в  соответствии с которым предписывается устранить следующие нарушения:  

1. Принять меры по разработке, согласованию и организации работ по  реализации мероприятий в периоды НМУ для объекта негативного воздействия II  категории;  

2. Оборудовать полигон ТКО ограждением, весовой, контрольно-дезинфицирующей установкой, с устройством бетонной ванны для ходовой части  мусоровозов, освещением, контрольными скважинами;  

3. Производить размещение отходов ТКО в пределах объекта  размещения отходов № 69-0170-001331-П, внесенного 31.05.2015г. в  государственный реестр объектов размещения отходов за номером № 70-00086-300272-310315.  

В исковом заявлении МУП пояснило, что ввиду коротких сроков устранения  предписанных нарушений, требующих крупных финансовых вложений  Административный истец неоднократно направлял ходатайства о продлении срока  исполнения предписания. В мае 2023 года истцу стало известно, что земельный  участок, который был выделен для размещения ТКО, не может использоваться по  назначению, ввиду особенностей геологического строения. В распоряжении  Административного истца имеются инженерно-геологические исследования, в  которых указано, что данный земельный участок не пригоден для размещения  объекта проектирования полигона твердых бытовых отходов, в связи с тем, что  характеризуется высокой затопляемостью.  

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на то, что предписание об  устранении выявленных нарушений № АТ-2-в от 27.01.2022г. вынесено с  нарушением закона, так как создает необоснованные препятствия в осуществлении  деятельности Административного истца. Данные обстоятельства влекут  неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно,  его недействительность.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице Сибирского  Межрегионального управления Росприроднадзора в отзыве указал на то, что для  отмены предписания № АТ-2 в административном порядке Предприятию  необходимо исключить полигон твердых бытовых отходов из государственного  реестра объекта размещения отходов и снять с учета как объект, оказывающий  негативное воздействие на окружающую среду, а также внести изменения в  лицензию, исключив такой вид деятельности, как обезвреживание и размещение  отходов I-IV классов опасности.  

Возражая против заявленных требований, прокуратура Томской области  указала на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания Сибирское  межрегиональное управление Росприроднадзора не располагало и не могло  располагать сведениями о непригодности земельного участка для строительства  полигона, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал  права и интересы заявителя.  

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует,  что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии  совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и  несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и  должностных лиц нормам закона или иного правового акта.  

Требования общества об оспаривании решения налогового органа заявлены в  рамках главы 24 АПК РФ.  

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

Из указанного следует, что срок обжалования предписания от 27.01.2022   № АТ-2-в в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со  дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 января 2022г.  по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ЖКС»  Александровского сельского поседения Сибирским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было  вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № АТ-2-в, в  соответствии с которым предписывается устранить следующие нарушения:  

- принять меры по разработке, согласованию и организации работ по реализации  мероприятий в периоды НМУ для объекта негативного воздействия II категории;  

- оборудовать полигон ТКО ограждением, весовой, контрольно-дезинфицирующей  установкой, с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов,  освещением, контрольными скважинами;  

- производить размещение отходов ТКО в пределах объекта размещения отходов   № 69-0170-001331-П, внесенного 31.05.2015г. в государственный реестр объектов  размещения отходов за номером № 70-00086-3-00272-310315.  

При этом, МУП в заявлении указало на то, что в мае 2023 года истцу стало  известно, что земельный участок, который был выделен для размещения ТКО, не  может использоваться по назначению, ввиду особенностей геологического  строения. В распоряжении Административного истца имеются инженерно-геологические исследования, в которых указано, что данный земельный участок не  пригоден для размещения объекта проектирования полигона твердых бытовых  отходов, в связи с тем, что характеризуется высокой затопляемостью.  

 С заявлением в суд Предприятие обратилось в 19.09.2023, то есть с  пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не  представил, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя  возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного  срока, судом не установлены.  

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

 Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит  из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения  оспариваемого предписания Сибирское межрегиональное управление  Росприроднадзора располагало сведениями о непригодности земельного участка  для строительства полигона.  

 Суд также принимаете во внимание доводы ответчика о том, что для  отмены предписания № АТ-2 в административном порядке Предприятию  необходимо исключить полигон твердых бытовых отходов из государственного  реестра объекта размещения отходов и снять с учета как объект, оказывающий  негативное воздействие на окружающую среду, а также внести изменения в  лицензию, исключив такой вид деятельности, как обезвреживание и размещение  отходов I-IV классов опасности.  

 Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Н.В. Гофман