ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-183/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14477/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейникова Вадима Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-183/2017 об отказе в признании действий финансового управляющего не соответствующими законупо жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий вводит суд в заблуждение, предоставляя ложную информацию относительно семейного положения должника, на основании которой судом были приняты определения об истребовании из государственных органов сведений в отношении бывшей супруги должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-183/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным должником в материалы дела документов, согласно которым его брак с ФИО4 был расторгнут 15.10.2013 – за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом чего, податель апелляционной жалобы указывает, что сведения о наличии у них совместно нажитого имущества не подлежат установлению в рамках настоящего дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение действиями финансового управляющего, полагая, что должник в настоящее время находится в браке с ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вводит суд в заблуждение, предоставляя ему недостоверную информацию относительно его семейного положения, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом;  оспаривать подозрительные сделки должника, направленные на  уменьшение конкурсной массы, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится следующее разъяснение, в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Материалами дела установлено, что на основании запроса № 2 от 24.04.2017 управляющий запросил у должника информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего. 

Должник ФИО2 указанный запрос получил 30.04.2017, что подтверждается собственноручной подписью. Однако, информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего в адрес финансового управляющего не предоставил. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник на телефонные звонки финансового управляющего не отвечает, по месту жительства не находится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим с целью выявления имущества, были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Финансовым управляющим был получен ответ Управления ЗАГС Краснодарского края № 06.11513/17.01-14 от 22.06.2017 о зарегистрированном браке должника ФИО2 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации г. Оренбурга Оренбургской области – 08.02.2003, актовая запись № 263.

Предоставленные финансовым управляющим суду сведения были основаны на указанном ответе Управления ЗАГС Краснодарского края № 06.11513/17.01-14 от 22.06.2017, который содержал в себе доступные сведения относительно актов гражданского состояния в отношении ФИО2 с 01.01.2003 по 31.12.2014.

При этом в указанном ответе было отображено, что произвести полную проверку по всем отделам ЗАГС города Краснодара не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия финансового управляющего по истребованию сведений из Управления ЗАГС Краснодарского края являются законными и обоснованными, при этом права должника указанными действиями нарушены не были.

В последующем, в материалы дела должником было предоставлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому запись акта о расторжении брака была составлена 15.10.2013 отделом ЗАГС Прикубанского внетригородского округа города Краснодара. Таким образом, суд был извещен о расторжении брака с ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что управляющий необоснованно инициировал процедуру истребования документов, что  привело    к принятию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 об истребовании документов также подлежат отклонению, так как указанным судебным актом не нарушаются права должника. При этом основанием для принятия указанного судебного акта послужило именно непредставление должником запрашиваемых у него финансовым управляющим сведений.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017  ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов по делу удовлетворено. Истребовано из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбург, за период с 03.01.2014 по дату составления запроса; из Управления МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, сведения о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбург, а также указать последние действия, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом за период с 01.01.2014 по дату составления запроса; из Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю, сведения о регистрации самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбург, а также указать последние регистрационные действия, которые осуществлялись ФИО4 по распоряжению данным имуществом за период с 01.01.2014 по дату составления запроса.

При этом истребование сведений в отношении бывшей супруги не противоречит законодательству, так как положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности в том числе с бывшим супругом.

Так, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко