Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18725/2019

10 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 

<

***> от 26.02.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии" (ОГРН 

<

***> от 20.10.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630048, 

<

...>) о взыскании 342 263,68 руб. неустойки по контракту от 10.04.2018 № 35-АП,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства города Когалыма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии" (далее – ответчик) о взыскании 342 263,68 руб. неустойки по контракту на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объекта "Кино-концертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического Малого театра России" от 10.04.2018 № 35-АП (далее – контракт, т. 1, л.д. 25-33).

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее – третье лицо).

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве (т. 1, л.д. 115-117) возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва; заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в представленном отзыве (т. 1, л.д. 108-110, 140-142) указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к участию в деле в качестве  третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (третье лицо) выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объекта "Кино-концертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического Малого театра России", в соответствии с условиями контракта, заданием на корректировку, календарным планом и сводной сметой (приложения №1, №2, №3 к контракту), действующими нормами и правилами, техническими регламентами, с проведением повторной экспертизы проектной документации в экспертном органе и получением по ее результату положительного заключения (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 (т. 1, л.д. 66-67) цена контракта составляет 6 348 869,76 руб.

Стоимость работ по проведению повторной экспертизы проектной документации в экспертном органе, этап № 4 Календарного плана (Приложение № 2), ориентировочно составляет 344 243,76 руб. (пункт 2.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5).

Приложением № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 5) (т. 1, л.д. 68) определен календарный план выполнения работ, предусматривающий пять этапов:

1. Инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 31.05.2018.

2. Проектная документация со сроком выполнения работ с момента выдачи рабочей документации по 13.07.2018.

3. Рабочая документация (разделы ЭОМ, ОВ, ГП, ЭН, НВК, ТС, АИ.1-АИ.4, СОДК) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 04.06.2018.

4. Рабочая документация (разделы ЭС, ВК, ПТ, АВК, СМ, АОВ, СС, ОПС, ТХ, АС-1-АС4) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 04.06.2018.

5. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации со сроком выполнения работ с 13.07.2018 не позднее 07.09.2018 (57 дней). 

Трёхсторонним дополнительным соглашением от 10.04.2018 № 1 к контракту (т. 1, л.д. 53-55) права и обязанности заказчика по контракту от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" переданы истцу.

 В подтверждение выполнения этапов работ в материалы дела представлены акты сдачи приемки; также истец представил платежные поручения об оплате отдельных этапов работ (т. 1, л.д. 70-82).

Согласно доводам искового заявления ответчик допустил просрочку выполнения работ по этапу 4  (проведение повторной государственной экспертизы).   

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 79) усматривается, что к проведению повторной государственной экспертизы проектной документации ответчик приступил 04.09.2018, завершил выполнения 25.12.2018. 

С учетом установленной календарным планом продолжительности проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в 57 календарных дней, этот этап должен быть завершен не позднее 30.10.2018. 

Претензией от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 87) истец потребовал от ответчика выплатить 361 885,58 руб. неустойки за просрочку проведения повторной государственной экспертизы проектной документации за период с 06.12.2018 по 25.12.2018 (с учетом просрочки кредитора). 

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.04.2018 (т. 1, л.д. 90) сообщил о чрезмерности рассчитанной истцом неустойки, предложив рассчитать сумму подлежащей взысканию неустойки не от суммы контракта, а от суммы работ, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка, – 344 243,76 руб., указал на готовность уплатить договорную неустойку в сумме 19 621,90 руб. (расчет, т. 1, л.д. 90).   

Платежным поручением от 24.04.2019 № 339 (т. 1, л.д. 89) ответчик уплатил истцу в качестве неустойки за нарушение сроков по контракту 19 621,90 руб. 

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме суммы неустойки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как договор подряда. Данные отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

За нарушение установленного контрактом срока выполнения этапа работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере 0,3 % от стоимости контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о просрочке ответчиком выполнения работ по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 79). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2018 по 25.12.2018 составил 361 885,58 руб. (6 348 869,76 руб. * 19 *0,3 %)

Расчет произведен от общей стоимости работ, согласованных контрактом.  

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств понес какие-либо негативные последствия, не представил.

Несмотря на то, что работы были выполнены поэтапно, и по состоянию на 04.09.2018 (дата начала выполнения 4 этапа) стоимость выполненных работ составила 4 803 700,80 руб., истец производит начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору. 

Т.е. истец начисляет неустойку и на сумму фактически исполненных обязательств. 

Суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки до суммы 19 621,90 руб., рассчитавее от суммы этапа работ "Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации", (344 243,76 × 19 × 0,3 %).

Снижая размер неустойку до указанной суммы, суд учитывает также, что встречная ответственность заказчика по контракту составляет 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения обязательства по оплате, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 6.3.).

Так как платежным поручением от 24.04.2019 № 339 (т. 1, л.д. 89) ответчик добровольно уплатил истцу в качестве неустойки за нарушение сроков по контракту 19 621,90 руб., основания для повторного взыскания с ответчика суммы неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                               о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова