СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (07АП-4633/21(49)), общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (07АП-4633/21(52)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении в реестр кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОРГН: 1145476084225, адрес: 630007, 

<

...>) в размере 500 031 042 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «СибУглеТранс» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; от и.о. конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023; ФИО5, паспорт; от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.10.2022; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: определением от 15.01.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОРГН: 1145476084225, адрес: 630007, 

<

...>) (далее - ООО «Омега Трейд») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 031 042 руб. Требование заявитель обосновал ссылками на нарушение обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником; договору покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу № А45-33743/2020. Определением от 16.12.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование ООО «Омега Трейд» в общем размере 500 031 042 руб. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02-1460/2020 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительными договора на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд» и должником; договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» (далее-ООО «РПК»). Указано, что требование ООО «Омега Трейд» включено в реестр кредиторов на основании судебного акта о взыскании с должника убытков, возникших в связи с исполнением ООО «Омега Трейд» обязательство по договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд» и должником. Конкурсный управляющий представил уточнение своего заявления в части нормы права Решением от 29.05.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 руб. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 031 042 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом 31.05.2023 ООО «Омега Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящий обособленный спор по делу № А02-1460/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам отказать. В обоснование доводов жалобы ООО «Омега Трейд» указывает на то, что до настоящего времени решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, на основании которого требования ООО «Омега Трейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» не отменено. Указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Омега Трейд» было лишено права на судебную защиту, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 16.12.2021 по новым обстоятельствам. 15.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Омега Трейд» с материалами дела поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Посредством автоматизированной системы распределения дел председательствующим по делу назначен судья Сбитнев А.Ю. Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Омега Трейд» принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 25.07.2023 в 12 час. 40 мин. Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, 08.06.2023 ООО «СибУглеТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай об отмене определения от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требования ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы «СибУглеТранс» указывает, что не было извещено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 16.12.2021 по новым обстоятельствам. 14.06.2023 апелляционная жалоба ООО «СибУглеТранс» поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Посредством автоматизированной системы распределения дел председательствующим по делу назначена судья Кривошеина С.В. Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 16.06.2023 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 10.07.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО «СибУглеТранс» судьей Кривошеиной С.В. была принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 08.08.2023 в 09 час. 25 мин. Определением от 20.07.2023 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (№ 07АП-4633/21(49)), общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№ 07АП-4633/21(52)) объединены в одно производство, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 08.08.2023. И.о. конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО8 и ФИО6 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО «Омега Трейд» в представленных возражениях на отзыв ФИО6 указывает, что выводы суда по делу № А02-1460/2020 о признании сделок недействительными не имеют никакого правового значения для рассмотрения спора № А45-33743/2020. А значит, включая в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требования ООО «Омега Трейд» а основании решения по делу № А45-33743/2020, Арбитражный суд Республики Алтай не вправе был пересматривать определение от 16.12.2021 до отмены названного решения. Ссылка на обстоятельства, установленные определением от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 несостоятельна, так как указанные доводы не имеют отношения к обстоятельствам дела № А45-33743/2020. В деле № А02-1460/2020 требования конкурсного управляющего обоснованы тем, что в результате исполнения договоров причинен вред ООО «Ровер». В деле № А45-33743/2020 вред причинен Истцу – ООО «Омега Трейд», – в результате нарушения обязательств Должником. В этой части сделки не были и не могли быть признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не охватываются выводами суда по делу № А02-1460/2020. Таким образом, считает, что основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра определения от 16.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в связи с признанием недействительными договоров в деле о банкротстве ООО «Ровер» отсутствовали. До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, на основании которого требования ООО «Омега Трейд» были включены в РТК ООО «Ровер» не отменено. В судебном заседании участники спора и их представили настаивали на занятых позициях. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, возражений на отзыв, заслушав участником процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 16.03.2020) ликвидируемый должник ООО «Центр безопасности МВО», признан несостоятельным (банкротом). Решение вынесено на основании заявления ФИО9, мотивированного наличием у ООО «Центр безопасности МВО» перед ним просроченной более трех месяцев задолженности по заработной плате в сумме 360 000 руб. В обоснование наличия задолженности ФИО9 представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2019 по делу №2-3205/1-2019. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2019 по делу №2-3205/1- 2019 был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 20.07.2020. Полагая, что отмена судебного приказа является основанием для пересмотра решения от 16.03.2020, кредитор ООО «Воентелеком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО1 исходил из того, что фактическая аффилированность обществ «Ровер» и «Омега Трейд», которая установлена в определении суда от 20.03.2023 (о признании сделок недействительными), в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022 имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов «Ровер», поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очередности удовлетворения требований кредитора, и также служит основанием для отмены определения суда от 16.12.2021. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ). В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Из материалов дела следует, что решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020 с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 500 031 402 руб. стоимости не вывезенного угля. Судом при рассмотрении дела № А45-33743/2020 установлено, что спор по указанному делу возник вследствие нарушения прав и неисполнения обязанностей, вытекающих из договоров № 03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019, а убытки заявлены в связи с утратой добытого в период действия договора Заказчиком и принадлежащего ему угля на территории недропользователя. На основании указанного решения, требование ООО «Омега Трейд» было включено в реестр кредиторов ООО «Ровер». При этом, рассматривая требование общества «Омега Трейд» о включении в реестр, суд не рассматривая спор по существу, признал требование обоснованным и определил очередность удовлетворения требования. Определением суда от 20.03.2023 признаны недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер»; договор покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019 между ООО «Омега-Трейд» и должником, в рамках которых с должника взысканы убытки, а требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.12.2021. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанными судебными актами установлен факт ничтожности договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, причинение вреда должнику и кредиторам созданием схемы по выводу имущества должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). Между тем, требования ООО «Омега трейд» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ). Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020 обстоятельства аффилированности обществ «Ровер» и ООО «Омега Трейд» при оценке обоснованности требований кредитора не устанавливались. Вместе с тем, в определении суда от 20.03.2023 (о признании сделок недействительными), в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022 установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ «Ровер» и «Омега Трейд», имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов «Ровер», поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очередности удовлетворения требований кредитора. Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, аффилированность должника и кредитора является вновь открывшимся обстоятельством, и также служит основанием для отмены определения суда от 16.12.2021. Отклоняя доводы заявителей жалоб об их ненадлежащем извещении о дата и времени рассмотрения заявления апелляционная коллегия исходит из следующего. Согласно материалам дела, апеллянты являются активными участниками дела о банкротстве ООО «Ровер», что подтверждается регулярным ознакомлением их представителей с материалами дела, непосредственным участием в большинстве обособленных споров, направлением своих письменных позиций в материалы обособленных споров. Вопреки доводам апеллянтов, определение от 02.05.2023 Арбитражного суд Республики Алтай о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания было размещено 04.05.2023 г. в 14:47:11 московского времени. Действительно, во вводной части указанного определения ошибочно было указано, что суд изучил заявление общества с ограниченной ответственностью «Коваль». Однако, также было указано и на заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по новым обстоятельствам. Таким образом, допущенные опечатки не исключали возможности правильной и точной идентификации принятого к рассмотрению заявления. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич