АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34105/21

г. Уфа

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску товарищества собственников жилья "Любимый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уфанет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 950 руб. 75 коп. долга за поставленную электроэнергию, 360 000 руб. долга по арендной плате, 76 603 руб. 34 коп. пени, с последующим начислением и взысканием с 08.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ТСЖ ФИО2, предъявлен паспорт; представитель по доверенности ФИО3 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 от 15.07.2021 № 245, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Любимый дом" к акционерному обществу "Уфанет" о взыскании 217 950 руб. 75 коп. долга за поставленную электроэнергию, 360 000 руб. долга по арендной плате, 76 603 руб. 34 коп. пени, с последующим начислением и взысканием с 08.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размещает свое оборудование в доме № 9 по ул. Парковая, в г. Уфе с 31.12.2013 в рамках заключенного с Управляющей компанией «ИНТЕГРАЛ-ЖИЛФОНД-СЕРВИС» (переименовано в ООО «УК Центр Сити») договора № 205/PO-I3 на размещение оборудования; предъявление в исковом заявлении к взысканию стоимости потребленной энергии исходя из конечных показаний электросчетчика является необоснованным; истцом не обоснован тариф именно по цене 6,87 руб./кВт; истец в своем исковом заявлении ошибочно ссылается на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что у АО «Уфанет» возникли какие-либо обязательства, в том числе задолженность по арендной плате, однако обязательства, которые налагаются в рамках договора аренды, не возникли.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что с 05.03.2014 было образовано и зарегистрировано официально ТСЖ «Любимый Дом», которое является единственной обслуживающей организацией МКД № 9 на ул. Парковая, никакие другие УК отношения к указанному МКД не имеют; все нежилые помещения и юридические лица в МКД подключены к ВРУ нежилых помещений дома, по которым применяется 1-ая ценовая категория с нерегулируемыми ценами, именно поэтому в расчете начислений за электроэнергию в отношениях с АО «Уфанет» применяется тариф равный 6,87 руб./кВт; стоимость размещения базовых станций сотовой и проводной связи по городу варьируется в пределах от 10 000 руб. до 50 000 руб., при том, что они размещены в административных зданиях, где количество потребителей услуг связи в разы меньше, чем в МКД.    

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца, где также указал, что  истец не имеет полномочий на заключение договоров на размещение оборудования оператора связи на общедомовом имуществе.  

Истец в ходе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 28.02.2023 истец указывает, что 18.01.2023 с участием представителей ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» было проведено обследование электрических сетей, в ходе которого выявлено, что прибор учета АО «Уфанет» подключен к счетчику ВРУ нежилых помещений, о чем составлены акты №90155/1807 от 18.01.2023 и № 90155/1810 от 18.01.2023, то есть ТСЖ оплачивает электроэнергию, потребленную АО «Уфанет» по тарифам, применяемым к организациям, то есть по нерегулируемым ценам; на сегодняшний день договор на размещение оборудования и на потребление электрической энергии с ответчиком не заключен, письма об оформлении договорных отношений оставлены без внимания; в связи с наличием Отчета № 10/08-22 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования и линий связи, в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, ответчик признает стоимость арендной платы за размещение оборудования в размере 713 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, то есть предшествующий принятию решения по вопросу стоимости на общем собрании собственников согласно Протоколу №1 от 07.07.2022 (вопрос №16) три года. 

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.02.2023 истец просит взыскать 246 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 25 668 руб. задолженность по внесению арендных платежей, 66 460 руб. 73 коп. пени, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представлял возражения на уточненные исковые требования истца, где также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец устно пояснил, что требование о взыскании долга по аренде просит взыскать как неосновательное обогащение, размер требований оставлен без изменений с учетом принятого судом уточнения от 28.02.2023.

Ответчик представил в судебном заседании возражения на уточненное заявление истца. 

Истец просит требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Любимый Дом» является обслуживающей организацией многоквартирного дома № 9 на улице Парковая с 05.03.2014. 

Как указывает истец, акционерное общество «Уфанет» без согласования с управляющей организацией и жильцами дома разместило свое оборудование с целью обслуживания собственников МКД, при этом счета на оплату за электроэнергию, которую потребляет оборудование АО «Уфанет» для передачи интернета и IР-телефонии, выставляются ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭСКБ» в адрес ТСЖ, которое, в свою очередь, своевременно их оплачивает.

Согласно акту снятия показаний приборов учета б/н от 12.07.2019 года, составленном представителем АО «Уфанет» Невинным Н.В. на приборе учета с заводским номером 00741412-07 показания составляли 26615 кВт*ч по состоянию на 12.07.2019 года. После произведенного обследования схемы электроснабжения оборудований связи установлено, что подключение точек электроэнергии происходит после общедомового прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует Акт обследования от 12.07.2019 года.

На основании выявленной задолженности ТСЖ выставило счет на оплату № 44 от 01.08.2019 года и направило его вместе с претензией исх. № 15/07 от 01.08.2019 года в адрес АО «Уфанет» с просьбой ее погасить.

Исходящим № 225/11 от 25.11.2020 года в адрес должника направлена повторная претензия со счетом на оплату № 71 от 25.11.2020.

Исходящими письмами № 15/07 от 01.08.2019, № 118/06 от 04.06.2020 от 25.11.2020, ТСЖ «Любимый Дом» неоднократно предлагало ответчику заключить договор и прийти к соглашению о порядке взаимоотношений, однако ответчик со своей стороны на эти предложения никак не отреагировало.

По доводам истца, в форме заочного голосования было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице Парковая 9, на котором Протоколом № 2 от 20.05.2015 года зафиксировано принятое решение по вопросу о предоставлении в аренду площадей интернет-провайдерам, в том числе АО «Уфанет», общедомового имущества на возмездной основе (вопрос № 10, 12). Исходя из экономической ситуации на рынке предоставления услуг в настоящее время стоимость аренды МОП для размещения оборудования установлена ТСЖ в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Таким образом, стоимость арендной платы по расчету истца составляет 10 000,00 * 36 месяцев = 360 000.00 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания арендной платы, просил взыскать ее в сумме 25 668 руб. за определенный по иску период. В обоснование размера арендной платы представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования и линий связи от 10.08.2022 № 10/08-22, выполненный ИП ФИО5 

Кроме того, по состоянию на 25.01.2023 года показания электрического счетчика составляют 34 427, 88 кВт*ч, соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 246 847 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец устно пояснил, что требование о взыскании долга по аренде просит взыскать как неосновательное обогащение, размер требований оставлен без изменений с учетом принятого судом уточнения от 28.02.2023.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, АО «Уфанет» с целью оказания услуг связи использует помещения без заключения договора. Кроме того, с целью обогащения АО «Уфанет» без разрешительных документов от собственников помещений МКД № 9, ул. Парковая, г. Уфа использует свое техническое оборудование связи, установленное на МКД № 9, электроэнергией подключенной к коллективному (общему) электроприбору учета (электросчетчику).

АО «Уфанет» при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам МКД. 

Истец считает, что АО «Уфанет» неосновательно обогатилось, так как оно получило имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований с собственниками общедомовых площадей и помещений МКД, которые в свою очередь не давали разрешения на безвозмездное использования ОДИ МКД.

По мнению истца, он имеет право взыскать неосновательное обогащение с АО «Уфанет» за пользование ОДИ МКД. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что размещение оборудования оператора связи не является арендой площадей общедомового имущества, а доказательств соразмерности платы истцом не представлено. Ответчик также полагает, что решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества в размере 250 рублей за квадратный метр не принималось, истец полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений не наделялось, условия договора решением общего собрания не утверждались, порядок получения денежных средств не определялся.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска суду необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец рассчитывает неосновательное обогащение (ранее требование о взыскании арендной платы) на основании Отчета № 10/08-22 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования в размере 713 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитывается следующим образом: 713 руб.*36 мес. = 25 668 руб.

Как было указано выше, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком. 

Исследовав и  оценив в порядке, предусмотренным ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, представленные   в материалы  дела  доказательства,   суд   пришел  к  выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного  обогащения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким  образом,  размер полученного неосновательного обогащения   истцом  не  доказан, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истец также просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Возражая относительно требований истца о взыскании долга по потребленной электроэнергии, ответчик указал, что самостоятельно производит оплату потребленной электроэнергии по договору, заключенному им с ООО «ЭСКБ», в подтверждение чего представил соответствующий договор от 25.08.2014 № 030602603.

Так, между ОАО «Уфанет» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) 25.08.2014 заключен договор электроснабжения № 030602603, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

 Дополнительным соглашением от 27.06.2017 номер договора изменен на № 02010061002603.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора следует, что он заключен в отношении объектов, расположенных, в том числе по адресу 

<

...>.

Факт оплаты по договору № 030602603 от 25.08.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46621 от 15.11.2022.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как было указано, у ответчика заключен самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчика задолженности по потребленной электроэнергии.

Ссылки истца на акт от 18.01.2023 № 90155/1810, составленный истцом совместно с ООО «Башкирэнерго», подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Суд также принимает во внимание акт обследования объекта энергоснабжения от 18.01.2023 составлен без участия представителя АО «Уфанет». 

Ответчик также просил отнестись к данному акту критически, поскольку данный акт составлен без его участия. Кроме того, зафиксированный в акте заводской номер прибора учета не соответствует номеру на фото, приложенному к акту.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заключен договор электроснабжения, который им оплачивается, оснований для взыскания расходов за электроэнергию у истца не имеется.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени. 

Суд также отмечает, что истцом пени рассчитаны на основании закона, предусматривающего начисление финансовых санкций ресурсоснабжающими организациями, тогда как истец данными полномочиями не наделен. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за потребленный ресурс за период до 07.12.2018. Ответчик указывает, что истец обратился с иском 07.12.2021, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 07.12.2018. По состоянию на 12.07.2019 (акт снятия показаний прибора учета) показания зафиксированы – 26 615 кВт*ч, тогда как на 25.01.2023 показания составили 34 427,88 кВт*ч (1293 дня). Как полагает ответчик, с учетом того обстоятельства, что оборудование не изменялось и номинальное потребление не менялось, среднее потребление составляет 6,04 кВт*ч / день (34427,88 – 26615/1293). Согласно контррасчету ответчика, в пределах срока исковой давности с 07.12.2018 по 25.01.2023 может быть взыскано 57 363 руб. 81 коп. исходя из действующих тарифов в соответствующие периоды.

Рассмотрев указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение объема потребленной ответчиком электроэнергии представлен акт снятия показаний прибора учета от 12.07.2019, согласно которому показания прибора учета на указанную дату составляли 26615 кВт*ч.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился 18.11.2021 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за потребленный ресурс  не истек за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 18.11.2018. 

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока ТСЖ «Любимы Дом» прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив обществу «Уфанет» претензию от 01.08.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за электроэнергию, начисленного за период до 18.10.2018, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Любимый дом" отказать

Возвратить товариществу собственников жилья "Любимый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6311 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 № 513.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова