ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68467/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 год

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт) 

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Гудкапитал» и ФИО1

на постановление от 30.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мценскинвестстрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенного между ООО «Мценскинвестстрой» и ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценскинвестстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценскинвестстрой» (далее – должник; Московская область, ИНН 

<

***>;            

<

...>; ОГРН 

<

***>)

Определением суда от 19.04.2016 в отношении ООО «Мценскинвестстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 ООО «Мценскинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Мценскинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенного между ООО «Мценскинвестстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мценскинвестстрой» и признания права собственности ООО «Мценскинвестстрой» на 250 акций обыкновенных именных (выпуск 1) регистрационный номер 1-01-41126-А, эмитент ОАО «Орловские металлы», номинальной стоимостью 32 000 руб. за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенный между ООО «Мценскинвестстрой» в качестве Продавца и ФИО1 в качестве Покупателя, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мценскинвестстрой» (ОГРН 

<

***>) и признания права собственности ООО «Мценскинвестстрой» на 250 акций обыкновенных именных (выпуск 1) регистрационный номер 1-01-41126-А, эмитента ОАО «Орловские металлы» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 32 000 руб. за одну акцию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего «Мценскинвестстрой» ФИО3 о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУДКАПИТАЛ».

Конкурсный управляющий «Мценскинвестстрой» ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции уточненное заявление о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенный между ООО «Мценскинвестстрой» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мценскинвестстрой» денежных средств в размере 12 504 250 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенный между ООО «Мценскинвестстрой» и ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мценскинвестстрой» денежные средства в размере 12 504 250 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО «Гудкапитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы более, чем 8 979 250 руб.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился ФИО1., который просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы более, чем 8 979 250 руб.% указал, что с уточненными требованиями о взыскании суммы 12 504 250 руб. не был ознакомлен.

Конкурсный управляющий должника в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, акции, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2015 года, с 24.10.2016 года принадлежат ООО «ГУДКАПИТАЛ». 

Ссылаясь на то, что сделка должника является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика – покупателя, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, должником заключен договор купли-продажи акций от 15.04.2015 № ОМ-2, в соответствии с которым ООО "Мценскинвестстрой" передало ФИО1 250 акций обыкновенных именных выпуск 1) регистрационный номер 1-01-41126-А эмитента ОАО «Орловские металлы» ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 32 000 руб. за одну акцию. Сумма сделки составила 3 525 000 руб., что соответствует цене 14 100 руб. за одну акцию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанный договор заключен должником 15.04.2015, т.е. менее чем за один год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 28.09.2015.

В соответствии с отчетом об оценке № 077/ОБ/17 ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" рыночная стоимость 250 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Орловские металлы" с регистрационным номером № 1-01-41126-А на дату 15.04.2015 составляет 12 504 250 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о недостоверности отчета об оценке № 077/ОБ/17, поскольку они документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет об иной стоимости акций ОАО "Орловские металлы"                   ФИО1 в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости акций ФИО1, не было заявлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено на основании Выписки из ЕГРЮЛ, что на дату оспариваемой сделки единственным участником должника являлось ООО "СтройПрокат", в котором участником с долей участия 98,42% являлся ФИО4, являющийся отцом ФИО1 (покупателя акций) и ФИО5 (генерального директора должника).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мценскинвестстрой" и заинтересованное лицо ФИО1 при заключении договора купли-продажи на сумму 3 525 000 руб., действовали недобросовестно с целью злоупотребления правом и нанесения вреда другим кредиторам, имеющим финансовые требования к должнику.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 15.04.2015 № ОМ-2, заключенный между ООО "Мценскинвестстрой" и ФИО1, был обоснованно признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продал долю участия в эмитенте, что подтверждается списком ООО "Мценскинвестстрой" аффилированных лиц ОАО "Орловские металлы" и сведениями из открытого источника Контур-Фокус, содержащими информацию об акционерах ОАО "Орловские Металлы".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Мценскинвестстрой" денежные средства в размере 12 504 250 руб., поскольку в рассматриваемом случае возврату по сделке, признанной недействительной подлежит всё полученное по сделке имущество, исходя из его рыночной стоимости этого имущества.

Доводы заявителей были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А41-68467/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

     Д.В. Каменецкий