АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-67032/20-138-499

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2022 г.

Полный текст изготовлен 10 августа 2022  г.                                                                                            

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению истцов: 1. Международной компании Spellwood corporation 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (105005, Москва город, Фридриха Энгельса улица, 36, 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании убытков

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - Spellwood corporation (Британские Виргинские Острова) (100 % участник ООО «Вексель») (далее – Компания) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 571 393, 47 руб., причиненных ООО «Вексель». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022г. в качестве соистца привлечено ООО "Вексель" в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец Международная компания Spellwood corporation, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности у истца должен быть интерес.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения представителей истца, а не только из самого факта неявки в судебное заседание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что Компанией Спэлвуд Корпорейшен не обеспечена явка ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции, при этом 05.05.2021г. Истцом в лице генерального директора ФИО3 подано заявление об оставлении иска без рассмотрения, после чего процессуальное участие в деле со стороны Истца фактически прекращено.

При этом судом дважды (определение суда от 05.04.2022г., 01.07.2022г.) признана обязательной явка Международной компании Spellwood corporation.

О фактическом утрате интереса к спору свидетельствует заявленное ходатайство со стороны Истца об оставлении иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением иного дела.

Кроме того, ФИО3 представлено определение суда по делу №А40-84833/20, согласно которому в ином деле явка полномочного представителя в суд обеспечена. 

Из материалов дела следует, что до повторной неявки в судебное заседание истец не занимал активную процессуальную позицию по настоящему делу и регулярно не участвовал в судебных заседаниях.

Из фактического поведения истца следует, что им утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Необходимо учитывать и правовую позицию ответчика по данному спору, который при указанном поведении истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах в данном случае поведение истца Spellwood corporation, который не участвовал в судебных заседаниях и не обеспечил раскрытие доказательств также свидетельствовало о допустимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд учел, что право на оставление иска без рассмотрения предусмотренное законом определяется судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом, реализация такого права, осуществляется в пределах принципов судейского усмотрения.

Необходимо отметить, что установленное частью 3 статьи 156 АПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика не исключает и право арбитражного суда оставить иск без рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении требований Международной компании Spellwood corporation без рассмотрения. 

Рассмотрев требования ООО «Вексель», вступившего в качестве соистца по заявлению, подписанному ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.

Иск мотивирован следующим: ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вексель», причинил убытки обществу, в связи со следующим: из выписки от 08.02.2019г. по р/с 4*********** предприятия в ПАО Росбанк стало известно, что в период с 01.07.2018г. по 7 февраля 2019г. ФИО2 совершил растрату денежных средств предприятия на сумму более 500 000 рублей.

В частности, открыв на свое имя в ПАО «Росбанк» корпоративную кредитную карту, привязанную к расчетному счету предприятия (ООО «Вексель»), ФИО2 безвозвратно обналичил денежные средства в свою пользу на сумму 268 000 рублей, совершил с этой карты личных покупок на сумму 123 893,47 рублей (например, походы в ресторан Zafferano, кафе «Макдональдс» и другие, в кино, приобретение парфюмерии, продуктов, корма для собак, предметов для ремонта загородного дома, книг, топлива и запчастей для своего автомобиля, его техническое обслуживание и пр.) и произвел с целью обналичивания денежных средств платежи за фиктивные транспортные услуги в адрес ИП ФИО4 на сумму 114 500 рублей и в адрес ООО «Рефлогистика» на сумму 15 000 рублей. 

Кроме того, в иске указано, что ФИО2 19.06.2018г. осуществил действия по отчуждению торгового знака Highlander, принадлежавший ООО «Вексель» еще с 18 мая 2011г., от имени ООО “Вексель” в пользу ООО «Русская скорость».

Таким образом, в исковом заявлении сделан вывод о том, что Ответчиком причинены убытки в указанном размере. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросоветно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен на основании ст.15 ГК РФ возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица или знал (должен был знать) , что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, на которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(например, если представление, полученное по сделке юридическим лицом , в два или более раза ниже стоимости представления , совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. По настоящему иску ФИО2 все время виновно действовал в своих личных корыстных интересах.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того , была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В силу п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Суд отмечает, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Вместе с тем, не может служить судебная защита в виде судебного акта тем механизмом, который используется в целях создания констатации тех фактов путем преюдициального значения в целях дальнейшего его использования в личных целях, поскольку это противоречит тем принципам и задачам, которые установил законодатель. 

Таким образом, в настоящем споре исходя из заявленных исковых требований, материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска ФИО3 от лица ООО «Вексель» не может быть восстановлен, что само по себе ведет к отказу в удовлетворении исковых требований в отсутствие правовой оценки представленных доказательств и квалификации сложившихся отношений. 

В данном случае у истца (а именно ФИО3, подписавшего в качестве генерального директора ООО «Вексель» заявление о вступлении соистцом ООО «Вексель») отсутствует охраняемый законом интерес на иск, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, заявление о вступлении к участию в деле в качестве соистца подписано ФИО3, который указал, что он является генеральным директором общества Вексель на основании решения от 08.08.2018г.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-112074/20 установлено следующее: 26.09.2006 создано ООО «Вексель» за ГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества  является компания «Спеллвуд Корпорейшн», в отношении которой указано, что сведения недостоверны. Генеральным директором общества указан ФИО2. Решением единственного участника ООО «Вексель» от 08.08.2018 № 1, подписанным от лица компании «Спеллвуд Корпорейшн» директором ФИО3, на новый срок с 02.09.2018 по 01.09.2021 генеральным директором ООО «Вексель» назначен ФИО3

Отказывая в удовлетворений требований ФИО2 о признании указанного решения недействительным, суд отметил, что ФИО2 не является участником ООО «Вексель». Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части оспаривания решения единственного участника ООО «Вексель» не подлежат удовлетворению, в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных со сроком исковой давности, не влияет на результат решения суда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 11.5; 1.4; 1.10; 10.2; 10.5; 12.1; 13.2; 19.2 устава Spellwood corporation новый генеральный директор ООО «Вексель» мог быть назначен при наличии кворума из двух директоров - ФИО3 и ФИО2, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на решении о назначении генерального директора ООО «Вексель», а также печать Spellwood corporation. Протокол заседания совета директоров «Спеллвуд Корпорейшн» от 08.08.2018 в нарушение устава Spellwood corporation подписан лишь одним директором ФИО3, а также без предоставления надлежащего уведомления второго директора ФИО2 о проведении данного заседания совета директоров, так как уведомление от 25.07.2018г. получено ФИО2 только 16.08.2018г.

Между тем, ссылаясь на тот факт, что единственным легитимным директором общества Вексель являлся лишь ФИО3, им подан иск, в рамках которого ФИО3 просил: признать недействительным решение МИФНС №46 по г. Москве о внесении записи и запись ГРН 7197746856047 от 04.03.2019г. о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ""Вексель" в должности генерального директора; обязать МИФНС №46 по г. Москве восстановить положение , существовавшее до нарушения права, пресечь действия МИФНС №46 по г. Москве, нарушающие право, признать право и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о надлежащем генеральном директоре ООО "Вексель" - ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании заявления истца со ссылкой на решение суда по настоящему делу; признать сведения Единого государственною реестра юридических лиц по записи ГРН 7197746856047 от 04.03.2019г. о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" в должности генерального директора недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу №А40-139674/19 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При этом суд установил следующее: 26.09.2006 Инспекцией на основании решения о государственной регистрации, принятого по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов для государственной регистрации юридического лица при создании, в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО «Вексель» (ОГРН 

<

***>) при создании.

Согласно представленному Заявлению по форме № Р11001, подписанному заявителем - ФИО3 ИНН 770*****, учредителями Общества являлись: иностранное ЮЛ - "Спэллвуд Корпорейшен" (SPELLWOOD CORPORATION) с номинальной стоимостью доли (в рублях ) - 9900; физическое лицо - ФИО3 ИНН 7701******* с номинальной стоимостью доли (в рублях ) - 100; лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО2 (ИНН 7*****574).

Из представленного в материалы регистрационного дела усматривается что:

В Странице Формы Р11001 со Сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанной ФИО3, указано: генеральный директор - ФИО2, паспортные данные, а также корректный ИНН :77*****. При этом форма Р11001 была нотариально заверена нотариусом г.Москвы ФИО5.

В нотариально заверенной Форме 14001 Руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан ФИО2 с его указанием паспортных данных и его ИНН 77******.

В нотариально заверенной Форме 13001 Руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан ФИО2 с его указанием паспортных данных и его ИНН 77*****.

В Листе записи по форме 50007 в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица Генеральным директором указан ФИО2.

В деле содержится Учредительный Договор ООО «Вексель», в котором содержатся данные о руководителе ООО «Вексель» - ФИО2 (ИНН 770*****: «При учреждении общества на должность генерального директора избран ФИО2, (паспорт РФ ******, выдан *****. п/с №1 ОВД ******, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.*******, д.**, кв.**»

Вместе с тем, при внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Вексель» при создании регистрирующим органом была допущена техническая ошибка в сведениях об ИНН лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, а именно ошибочно внесен ИНН 77****, присвоенный ФИО3, вместо ИНН, присвоенного ФИО2 и содержащегося в Заявлении по форме № Р11001 – 7701******, что также подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Вексель».

Изначально, Инспекция № 46 действительно внесла исправления в отношении генерального директора ФИО2, исправив имя руководителя с «Геннадия» на «Вадим».

Однако, впоследствии 04.03.2019, после обращений ФИО2 и тщательного анализа материалов регистрационного дела на электронном и бумажном носителях, внесла изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Вексель» в части ИНН, где в действительности была допущена ошибка в сведениях на электронном носителе, вместо ИНН 77010**** ФИО2, ошибочно внесен ИНН 770***** ФИО3.

Таким образом, в рамках указанного дела, судом установлено, что с даты создания общества Вексель генеральным директором являлся ФИО2

Указанные судебные акты являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, ФИО3, ссылаясь на решение от 08.08.2018г., не учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением директора от 20.04.2007г. единственным директором компании Спэлвуд корпорэйшн назначены дополнительные директора компании, а именно: ФИО3 и ФИО2.

20.04.2007г. указанным директором также подано заявление об отставке.

Согласно записи ГРН 2067761736513, на основании которого в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения об участниках ООО «Вексель» - юридическом лице Международной компании Spellwood corporation в части изменения сведений о долях уставном капитале с 9 900 рублей на 10 000 рублей в связи с выходом из ООО «Вексель» участника - физического лица ФИО3, с 26.12.2006г. Spellwood corporation являлся 100% участником ООО "Вексель".

Таким образом, ООО "Вексель" является действующим юридическим лицом, при этом полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества материалами дела не подтверждены. Кроме того, ФИО3 также не является участником Общества, в связи с чем ФИО3, не являющийся участником ООО "Вексель" и не являющийся его генеральным директором, что установлено в рамках дел №А40-139674/19, №А40-112074/20, не наделен правом выступать в защиту прав иных участников Общества и самого общества по корпоративному спору. Следовательно, не имеется прав и законных интересов ФИО3, за защитой которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, подлежит отнесению на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Международной компании Spellwood corporation оставить без рассмотрения. 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                        Е.В Иванова