АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.04.2021                                                                    Дело № А62-10510/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Еремеевой В.И., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи                      Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 567 311, 61 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» о взыскании денежных средств в размере 12567311, 61 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 12567311, 61 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 № 5678853).

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Оплаченные услуги ООО «Рускомплектсервис» не оказаны. Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствуют, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 г. основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 г. товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не исполнены, совершенные должником платежи препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Рускомплектсервис», руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные требования в подтверждение завершения грузоперевозок предоставил договор поставки от 02.07.2018 г. № 310-м, универсальные передаточные документы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за автозапчасти в ассортименте по договору 310-м от 02.07.2018», «Оплата за оборудование в ассортименте, за запчасти в ассортименте, за стройматериалы по договору 310-м от 02.07.2018 г., за автозапчасти по договору 310-м от 02.07.2018 г., за масло в ассортименте по счетам на оплату …», указаны реквизиты счетов, т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Возражая против исковых требований, ответчик к отзыву на иск представил договор поставки от 02.07.2018 г. № 310-м, универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ТД Мегапласт» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товары промышленного и бытового назначения, строительные материалы, запасные части (далее - Товар) согласно товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В качестве товаросопроводительных документов стороны определили счет-фактуру и товарную накладную либо универсальный передаточный документ на Товар (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты либо по факту поставки. Основанием платежа является счет либо договор. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится согласованными партиями. Сроки поставки согласовываются сторонами отдельно путем переговоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил Товары истцу на общую сумму 12 567 311 руб. 61 коп. Факт поставки Товаров подтверждается нижеперечисленными универсальными передаточными документами:

1.      М09250016 от 25.09.2018 на сумму 732 802,67 руб.;

2.      М10040007 от 04.10.2018 на сумму 693 079,43 руб.;

3.      М101200001 от 12.10.2018 на сумму 328 646Д7 руб.;

4.      М102200007 от 22.10.2018 на сумму 103 996,76 руб.;

5.      М102200045 от 22.10.2018 на сумму 167 050,77 руб.;

6.      М10250007 от 25.10.2018 на сумму 188 265,45 руб.;

7.      М11270003 от 27.11.2018 на сумму 792 869,47 руб.;

8.      М11280009 от 28.11.2018 на сумму 758 444,95 руб.;

9.      М12100016 от 10.12.2018 на сумму 251 871,04 руб.;

10.    М02010010 от 01.02.2019 на сумму 498 016,25 руб.;

11.    М02010012 от 01.02.2019 на сумму 680 508,90 руб.;

12.    М02050009 от 05.02.2019 на сумму 118 057,93 руб.;

13.    М02150007 от 15.02.2019 на сумму 295 816,36 руб.;

14.    М02180015 от 18.02.2019 на сумму 403 452,74 руб.;

15.    М02280007 от 28.02.2019 на сумму 838 791,70 руб.;

16.    М03060012 от 06.03.2019 на сумму 117 835,46 руб.;

17.    М03110002 от 11.03.2019 на сумму 442 685,83 руб.;

18.    М04180031 от 18.04.2019 на сумму 401 366,77 руб.;

19.    М04180032 от 18.04.2019 на сумму 762 538,29 руб.;

20.    М04290045 от 29.04.2019 на сумму 234 657,25 руб.;

21.    М04290046 от 29.04.2019 на сумму 791482,56 руб.;

22.    М04290054 от 29.04.2019 на сумму 541 441,00 руб.;

23.    М05220017 от 22.05.2019 на сумму 342 025,67 руб.;

24.    М06030012 от 03.06.2019 на сумму 631 820,99 руб.;

25.    М06200004 от 20.06.2019 на сумму 873 788,00 руб.;

26.    М07170006 от 17.07.2019 на сумму 317 175,53 руб.;

27.    М07180004 от 18.07.2019 на сумму 258 823,67 руб.

Претензии по качеству, количеству и комплектности Товара покупателем не заявлялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной и дополнительные виды деятельности истца - оптовая торговля товарами различного назначения. 

Из пункта 3.2 договора следует, что истец покупал товары у ответчика для последующей реализации на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 8.1 договора в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор, а также все приложения к нему могут быть заключены путем обмена документами посредством электронной и факсимильной связи, при этом подписи сторон на документах, переданных и полученных по факсу и e-mail, имеют силу собственноручных.

Оригиналы документов должны быть переданы либо отправленные по почте в трехдневный срок с момента подписания.

Поставщик не имеет права передавать свои обязательства по данному Договору третьей стороне без предварительного согласия на это Покупателя. Любые изменения к настоящему Контракту будут составлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами (п. 8.2 договора).

Относительно сумм, указанных в платежных поручениях, и стоимости товара, указанного в универсальных передаточных документах, ответчик указал, что договор не содержит требования оплачивать каждую товарную партию одним платежом и не содержит требования поставлять одну партию товара на каждую оплату и пояснил следующее.

Ежеквартально перед сдачей налоговой отчетности по НДС стороны проводили сверку взаимных расчетов.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 покупатель перечислил поставщику одним платежом 732 802,67 руб. и получил одну товарную партию на такую же сумму.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года покупатель перечислил поставщику пятью платежами 3 284 224,04 руб. и получил восемь товарных партий на такую же сумму.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года покупатель перечислил поставщику семью платежами 3 395 165,17 руб. и получил восемь товарных партий на такую же сумму.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года покупатель перечислил поставщику семью платежами 4 579 120,53 руб. и получил восемь товарных партий на такую же сумму.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 года - июль 2020 года покупатель перечислил поставщику одним платежом 575 999,20 руб. и получил две товарных партии на такую же сумму.

Согласно итоговому одностороннему акту сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 года - июль 2020 года покупатель общим итогом перечислил поставщику 12 567 311,61 руб. и получил товар на такую же сумму.

Письмом от 08.02.2021 № 14-21/003926 ИФНС России по г. Смоленску подтвердило факт реализации товаров в пользу ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на основании УПД представленных в суд и соответствие данных налогового и бухгалтерского учета между ООО «ТД Мегапласт» и ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Ответчиком представлено объяснение ФИО4 с нотариально удостоверенной подписью, в котором указано на следующее.

В период с 2018 г. по 2019 г. ФИО4 являлся менеджером ООО «ТД Мегапласт», в его обязанности входили поиск потенциальных покупателей товаров, заключение договоров с покупателями, а также организация доставки товаров до покупателя.

В июне 2018 г. им был найден покупатель ООО «Рускомплектсервие» на товары, импортируемые ООО «ТД Мегапласт», с которым в июле 2018 г. был заключен договор поставки.

Лично с директором ООО «Рускомплекстсервис» ФИО4 не общался, вся связь была через менеджеров по телефону и электронной почте, а также через чаты в менеджерах.

Все документы также приходили по электронной почте уже подписанные со стороны ООО «Рускомплектсервие». По условиям сотрудничества оригиналы документов позже должны быть переданы по почте, чего ООО «Рускомплекстсервис» так и не сделал.

В рамках взаимоотношений ООО «ТД Мегапласт» и ООО «Рускомплектсервие» по договору поставки движение товара происходило без отклонений по срокам, без претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности, а также без задолженности по оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая по отзыву, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов, ввиду того, что подписи на документах выполнены не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом, оспариваемые подписи существенно отличаются от подписей, выполненных Зубец Е.В. и засвидетельствованных нотариально в аналогичный временной период.

Ответчик возражал против исключения универсальных передаточных документов (далее – УПД) из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос «Кем выполнены подписи на представленных документах Ответчика, лично Зубец Е.В. или иным лицом?».

В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Впоследствии представитель истца отозвал заявление о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с пояснениями ответчика об отсутствии сведений о принадлежности подписей, проставленных от имени истца на УПД.

Суд, проверив доводы истца и заявление о фальсификации находит их необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании договора поставки от 02.07.2018 г. № 310-м, универсальных передаточных документов явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт оказания транспортных услуг по договору поставки от 02.07.2018 г. № 310-м на заявленную сумму подтвержден.

В адрес ответчика запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не поступали.

Конкурсный управляющий отказался от истребования первичных документов у руководителя ООО «Рускомплектсервис» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-18311/20-183-35) и не ответил на письмо, направленное Ответчиком в адрес Истца.

Подтверждением факта оказания услуги являются представленные в материалы дела оригиналы и копии договора поставки от 02.07.2018 г. № 310-м, универсальных передаточных документов.

Оригиналы возвращены ответчику по завершении рассмотрения дела по существу.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по поставке, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, в порядке п. 8.1 договора письменная форма сделки по поставке, совершенная посредством электронной и факсимильной связи, считается соблюденной, при этом подписи сторон на документах, переданных и полученных по факсу и e-mail, имеют силу собственноручных, требование о наличии подписи считается выполненным.

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85837 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                         В. И. Еремеева