﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Клюшниковой Н.М. – Абузяровой Т.Е., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» Алексеева Павла Константиновича о привлечении контролирующих должника лиц – Клюшниковой Натальи Михайловны, Ивичева Алексея Александровича, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Клюшниковой Натальи Михайловны, Ивичева Алексея Александровича – к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 29 861 937,41 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И. (далее – конкурсный управляющий).

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего относительно оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также размера субсидиарной ответственности – 29 309 586,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 с Клюшниковой Н.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 667 317,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 в части удовлетворения заявления о привлечении Клюшниковой Н.М. к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что Клюшникова Н.М. не предприняла необходимых мер по формированию, хранению и восстановлению первичной документации должника, которые позволили бы сформировать конкурсную массу и реализовать актив посредством продажи или взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: Ивичев А.А. – в период с 17.06.2005 по 27.03.2014; Клюшникова Н.М. – в период с 28.03.2014 по 22.09.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, составленным 31.03.2014, у должника имелись активы на общую сумму 11 234 тыс.руб., в том числе: основные средства – 2725 тыс.руб., запасы – 232 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8166 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты – 105 тыс.руб., прочие оборотные активы – 6 тыс. руб.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ими не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Первичная документация должника, содержащая сведения о конкретном дебиторе, размере его задолженности перед управляющей компанией бывшими руководителями должника не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности на формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке бывших руководителей должника Ивичева А.А. и Клюшникову Н.М., определив размер ответственности в сумме 29 309 586,06 руб. (10 783 354,68 руб. – размер непогашенной реестровой задолженности; 18 082 039,38 руб. – размер непогашенных требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; 444 192 руб. – задолженность по выплате вознаграждения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Клюшниковой Н.М., исходил из того, что период исполнения ею функций руководителя должника (с 28.03.2014 по 22.09.2014) позволял принять меры как к получению развернутых сведений от агентов, позволяющих идентифицировать дебиторов должника, так и принять меры к восстановлению документации должника, не переданной предыдущим руководителем должника. В связи с этим пришел к выводу о том, что именно бездействием Клюшниковой Н.М. по неполучению документации, подтверждающей права требования к третьим лицам, причинен вред имущественным правам кредиторов. Установив, что дебиторская задолженность на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляла 8 010 602 руб., а в ходе процедуры конкурсного производства на счет должника от агентов, службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 343 284,02 руб., суд определил размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями Клюшниковой Н.М. в сумме 7 667 317,98 руб.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности Клюшниковой Н.М., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении спора апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Клюшниковой Н.М. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 8 010 602 руб.

При этом суд исходил из того, что вся имеющаяся документация должника передана Клюшниковой Н.М. конкурсному управляющему Алексееву П.К., часть документов должника была изъята УЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, а оставшаяся часть документов должника не была передана предыдущим директором – Ивичевым А.А.

Данным судебным актом также установлено, что Клюшникова Н.М. передала конкурсному управляющему документы должника в доступном ей объеме, в связи с изъятием документов ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому, и непередачей документов Ивичевым А.А.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайствами об истребовании соответствующих документов у МАУ «МФЦ», ООО «ЕРИЦ» и ОАО «ЕРИЦ», с которыми должником были заключены агентские договоры.

Предметом агентских договоров являлось совершение действий, включающих в себя: претензионно-исковую работу, формирование и направление платежных документов, формирование и ведение базы должников и плательщиков должника, производственно-вычислительные работы, прием и распределение денежных средств должника по оплате коммунальных услуг потребителями, прием потребителей и предоставление разъяснений, заключение договоров на прием денежных средств от населения за коммунальные услуги с иными организациями и иные работы, направленные на взаимодействие должника с населением (потребителями коммунальных услуг) по сбору оплаты за соответствующие коммунальные услуги.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015, 10.03.2015, 13.03.2015 по настоящему делу у МАУ «МФЦ», ООО «ЕРИЦ» и ОАО «ЕРИЦ», соответственно, были истребованы в пользу конкурсного управляющего сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу должника с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора должника; номера исполнительного производства.

Поскольку истребованная документация не была предоставлена конкурсному управляющему, он обратился с заявлениями к ООО «ЕРИЦ» и ОАО «ЕРИЦ» о взыскании с них убытков в пользу должника.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу № А12-67298/2016 и от 21.03.2017 по делу № А12-65101/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. Указанными судебными актами было установлено исполнение ОАО «ЕРИЦ» и ООО «ЕРИЦ» всех договорных обязательств по агентским договорам по предоставлению отчетных сведений, которые содержат сведения об объемах совершенной работы.

Также апелляционным судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства передачи Клюшниковой Н.М. сведений о задолженности населения (потребителей) перед должником за услуги ЖКХ с указанием Ф.И.О., адреса должника, периода образования задолженности, за период с момента заключения договоров управления многоквартирным домом и по состоянию на 10.11.2013 (на момент расторжения договоров управления многоквартирным домом), а также ведомость задолженности по должнику по состоянию на 11.11.2013 с начислениями и оплатой по многоквартирному дому.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, либо о невозможности взыскания таковой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что конкурсный управляющий имел реальную возможность предпринять необходимые действия по взысканию денежных средств с дебиторов, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Клюшниковой Н.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Клюшникова Н.М. не предприняла никаких мер по получению всех необходимых сведений от ОАО «ЕРИЦ» и ООО «ЕРИЦ» по дебиторам должника, не восстановила документы, изъятые ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае при изъятии документации должника правоохранительными органами, у бывшего руководителя отсутствует объективная возможность передать документацию конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов