﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5992/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А71-5813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца: Семушина Е.С., паспорт, доверенность № 077 от 17.01.2018;

от ответчика,- Колобков В.О., паспорт, доверенность № 10-20БГ от 01.08.2020;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2020 года

по делу № А71-5813/2019	

по иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433),

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (ОГРН 1021801591965, ИНН 1834028887),

о взыскании неустойки нарушение сроков поставки товара, расходов за хранение товара, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору  поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее - истец, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее – ответчик, ООО  «Бантер Групп») о взыскании  1 613 095 руб. 97 коп., из которых 1 526 779 руб. 90 коп. неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017 в связи с нарушением срока поставки товара , 86 316 руб. 07 коп. убытки в виде расходов по договору хранения товара (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО  «Бантер Групп» обратилось к ОАО «Удмуртнефть» с встречным иском о взыскании 691 282 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору поставки № 1068-2017 от 22.11.2017.         

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее – третье лицо,  ООО «Удмуртнефть-Снабжение»).

Решением суда от 25.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает что, поставка камер теплообменной печи ПТБ-10А была произведена поэтапно, по товарным накладным № 15 от 16.02.2018 и 02.03.2018, однако условиями договора поэтапная поставка не предусмотрена. При проверке товара было установлено несоответствие требованиям договоров и приложений к ним переданного товара, что подтверждается актами приемки груза. Товар был принят на ответственное хранение по договору хранения № 2310 от 11.01.2016, ООО  «Бантер Групп» устраняло недостатки, выявленные при приемке, в том числе досылало документацию, а также согласно транспортной накладной от 04.05.2018 допоставлены комплектующие ПТБ10А-четыре места 1,2,4, 4/4 2 (площадки обслуживания – 2 шт., лестница, ящик). В рамках какой поставки была произведена поставка комплектующих материалов ПТБ10А-четыре места 1,2,4, 4/4 2, представитель ответчика пояснить не смог. Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки и убытков за период с даты поставки до даты снятия оборудования с ответственного хранения.

 Заявляя о несогласии с удовлетворением встречного иска, истец считает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие просрочку поставки по договору № 1068-2017 от 22.11.2017, в связи с чем просрочка в оплате оборудования отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртнефть»  (покупатель) и ООО «Бантер Групп» (поставщик) заключен договор  поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставил покупателю следующее оборудование: камеры теплообменные к печи трубчатой ПТБ-10А в количестве 2 штук (по товарным накладным № 15 от 16.02.2018 (л.д. 60 том 1) и № 21 от 02.03.2018 (л.д. 61 том 1), стоимостью 7 680 915 руб. 00 коп. каждая и блок вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00.ХЛ (по товарной накладной № 24 от 12.03.2018 года (л.д. 66), стоимостью 674 051 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 07/07-1068-2017-849 от 22.11.2017 к договору (л.д. 24 том 1) срок поставки оборудования согласован сторонами с 1 по 25 февраля 2018 года.

Согласно вышеуказанной спецификации грузополучателем товара является ООО «Удмуртнефть-Снабжение», с которым ОАО «Удмуртнефть» заключило договор по оказанию комплекса услуг № 0054-2018 от 19.01.2018,  предметом которого, в том числе, является обязанность ООО «Удмуртнефть-Снабжение» совершать комплекс мероприятий по приемке и перемещению грузов до складов, необходимый ОАО «Удмуртнефть» для обеспечения его хозяйственной деятельности, а также по исполнению договоров поставки.            

Товар по товарной накладной № 15 получен покупателем 19.02.2018, по товарной накладной № 21 – 05.03.2018, по товарной накладной № 24 - 13.03.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в дни получения товар был принят на ответственное хранение грузополучателем по договору хранения № 1198-2015 от 24.12.2015. 

Товар, поставленный по товарной накладной № 15 от 16.02.2018 передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000001900 от 19.02.2018 (л.д. 51 (оборот) -52 том 2) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000003191_2527_1900 от 31.05 2018 (л.д. 69 том 2).

Товар, поставленный  по товарной накладной № 21 от 02.03.2018,  передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000002527 от 05.03.2018 (л.д. 54 (оборот) -55 том 2), акту приемки материалов № 0000003190 от 07.03 2018 (л.д. 86-87 том 1), акта приемки материалов № 0000003191 от 13.03.2018 (л.д. 83 том 1) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000003196_2527_3190 от 31.05 2018 (л.д. 68 том 2).

Товар, поставленный по товарной накладной № 24 от 02.03.2018, передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000002837 от 13.03.2018 (л.д. 73 том 2) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000002837 от 26.07 2018 (л.д. 80 том 2).

О несоответствии товара по комплектности поставщик уведомлялся ООО «Удмуртнефть-Снабжение» письмами от 21.02.2018 № 02/1440 (л.д 69 том 1),  от 06.03.2018 № 02/1981 (л.д 75 том 1), указанные письма получены ООО Бантер Групп» 23.03.2018  (уведомление л.д. 57 том 2) , а также письмами  от 23.03.2018 № 02/2462 (л.д. 74 том 1 ), от 23.03.2018 № 02/2463 (л.д. 80 том 1).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара (поэтапную поставку, не предусмотренную договором) и несение убытков, связанных с оплатой по договору ответственного хранения груза, ОАО «Удмуртнефть» обратилось к ООО «Бантер Групп»  о взыскании  неустойки  и расходов по договору хранения товара.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара (камер ПТБ 10А в количестве двух штук), ООО «Бантер Групп» обратилось к ОАО «Удмуртнефть» с встречным иском о взыскании 691 282 руб. 35 коп. неустойки  на основании пунктов 6.2, 8.2 договора поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску во исполнение договора, товар поставлен.  В связи с допущенной просрочки поставки товара - блока вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00 ХЛ требование о взыскании неустойки в размере 67 405 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом установлено, что нарушений сроков поставки камер теплообменных печи ПТБ-10А не допущено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара в данной части удовлетворению не подлежит. Согласно представленным справкам распределения расходов стоимость затрат по хранению товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, составила 178 руб. 40 коп. Доказательств исчисления стоимости хранения блока вентиляторного агрегата печи ПТБ10Э.03.00.00 ХЛ по договору хранения от 24.12.2015 № 1198-2015 в ином размере истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде расходов по договору хранения удовлетворено в сумме 178 руб. 40 коп. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).         

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение  5  календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения слада покупателя (Грузополучателя/Получателя) товара.

Грузополучатель/Получатель товара, указанный в соответствующих спецификациях, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и спецификациям к нему.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям, а так же выявлении несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество и в течение  5  рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме приложения 5 к договору.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве и/или комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора (п. 5.3. договора).

В спецификации (приложении) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара, а также стоимость каждого компонента, входящего в комплект. Товар, не соответствующий описанию, данному в спецификацию, считается не комплектным (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5. договора датой устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. Дата допоставки/доукомплектования товара подтверждается в порядке, аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенном в спецификации).

В рамках исполнения Договора поставки № 1068-2017 от 22.11.2017 года и Заказ-спецификации №07/07-1068-2017-849 от 22.11.2017 года  ответчик поставил в адрес ОАО «Удмуртнефть» следующее оборудование: камера теплообменная к печи ПТБ-10 в количестве 2 шт., зав.№№ 182 и 183 (позиция 1 и 2 Заказ-спецификации №07/07-1068-2017-849 от 22.11.2017 года) стоимостью 7 680 915 руб. 00 коп. за каждую единицу. Товарные накладные № 15 от 16.02.2018. Дата получения 19.02.2019 (л.д. 60 том 1); Товарная накладная № 21 от 02.03.2018. Дата получения 05.03.2018 (л.д. 61 том 1); блок вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00.ХЛ (позиция 3 Заказ-спецификации №07/07-1068-2017-849 от 22.11.2017 года) стоимостью 674 051 руб. 00 коп. Товарная накладная №24 от 12.02.2018. Дата получения 13.03.2018 (л.д. 66, том 1).

Качество и комплектность оборудования определяются в Техническом задании (ТЗ): в отношении оборудования: Камеры теплообменные к печи ПТБ-10, зав.№ 182 и №183: ТЗ 1253/304 и ТЗ 1253/305; в отношении оборудования: Блок вентиляторного агрегата печи ПТБ- ЮЭ.ОЗ.ОО.ОО.ХЛ: ТЗ-472.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017, в случаях нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску  допущена просрочка поставки блока вентиляторного агрегата печи ПТБ10Э.03.00.00 ХЛ, в связи с чем, требование о взыскании неустойка в размере 67 405 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений сроков поставки камер теплообменной печи ПТБ-10А судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку указанного товара отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что при проверке товара было установлено несоответствие требованиям договоров и приложений к ним переданного товара, что подтверждается актами приемки груза, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приняв поставленный товар, грузополучатель, ООО «Удмуртнефть-Снабжение»  в одностороннем порядке составило акты о приемке материалов, с указанием недостатков товара и приняло товар на ответственное хранение до устранения указанных недостатков.

Письмами  от 21.02.2018 № 02/1440, от 06.03.2018 № 02/1981 от 23.03.2018 № 02/2462, от 23.03.2018 № 02/2463 ООО «Удмуртнефть-Снабжение» уведомило поставщика о недостатках (некомплектности) поставленной продукции.

Вышеперечисленные письма получены ООО «Бантер Групп» не ранее 23.03.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 26.03.2018 исх. № ВГ-43 ООО «Удмуртнефть-Снабжение» направлен ответ на указанные замечания.

После получения указанного ответа каких-либо претензий ни покупателем, ни грузополучателем по договору поставки в адрес поставщика не направлялось.

Замечания по комплектности товара, поставленного по товарной накладной № 24, устранены поставщиком, возражений против применения ответственности за нарушение срока поставки указанного товара ответчиком не заявлено.

Из транспортной накладной от 04.05.2018 и товарной накладной № 21 с отметкой о допоставке товара следует, что была осуществлена допоставка следующего оборудования: лестница, площадки, ящик.          

В соответствии со спецификацией к договору, камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-1-А изготавливаются в комплектации в соответствии с Техническими заданиями № 1253-305 и 1253-304.

Комплектность поставляемого товара указана в разделе 7 названных Технических заданий.

Согласно Техническим заданиям № 1253-305 и 1253-304 указанное оборудование не входит в комплектность поставляемого по договору товара, в связи с чем, оснований полагать, что у поставщика возникла обязанность по поставке товара в комплекте с указанным оборудованием, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что поставка камер теплообменной печи ПТБ-10А была произведена поэтапно, однако условиями договора поэтапная поставка не предусмотрена, в связи с чем, сроки поставки по указанному товару были нарушены, судом отклоняется, как необоснованный.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 21.02.2018 №07/1499 ООО «Удмуртнефть-Снабжение» уведомило ООО «Бантер Групп» о том, что для промежуточной проверки теплообменной камеры в соответствии с ТЗ № 1253-305, 27.02.2018 в г.Сызрань прибудут сотрудники ОАО «Удмуртнефть», по итогам промежуточной проверки ОАО «Удмуртнефть» доверяет сотрудникам право подписания Акта о готовности теплообменной камеры.

Согласно акту промежуточной приемки камеры теплообменной печи трубчатой ПТБ-10А от 27.02.2018 по результатам приемки были приняты решения: отгрузка поэтапная, первый этап – камера теплообменная зав.№ 183 не позднее 05.03.2018, второй этап – комплектующие и ЗиП не позднее 12.03.2018 (акт л.д. 144-145 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что товар, поставленный по товарной накладной №15 от 16.02.2018, передан с соблюдением согласованного сторонами срока – 19.02.2018. 

Товар по товарной накладной № 21 от 02.03.2018 передан покупателю 05.03.2018, то есть с учетом согласованных актом промежуточной приемки от 27.02.2018 сроков.

Допоставка комплектующих изделий (лестницы, площадки, ящик) не может служить доказательством нарушения сроков поставки, поскольку поставка указанных комплектующих не предусмотрена условиями договора.   

31.05.2018 года состоялось рабочее совещание с участием представителей ОАО «Удмуртнефть», ООО «Бантер Групп», ООО «Удмуртнефть-Снабжение», по результатам которого было принято решение о том, что оборудование, поставленное ООО «Бантер Групп» в том техническом решении, в котором оно изготовлено, удовлетворяет требованиям заказчика, ООО «Бантер Групп» не имеет возможности снизить стоимость оборудования по причине того, что заявка на участие в закупочных мероприятиях была сформирована с учетом того технического решения, в соответствии с которым изготовлено и по факту поставлено оборудование, а также с учетом минимальной рентабельности предложения (протокол л.д. 155-156 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание истца по первоначальному иску на акты о приемке материалов в обоснование несвоевременности поставки товара, поскольку указанные акты составлены грузополучателем в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выявленных недостатков с учетом условий технических заданий №№ 1253-305, 1253-304.

Поскольку установлено, что ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушения сроков поставки камер теплообменных печи ПТБ-10А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции нарушений условий договора о сроках и качестве поставки камер теплообменной печи ПТБ-10А не установлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде затрат на хранение указанного товара оставлено без удовлетворения правомерно.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде стоимости хранения блока вентиляторного агрегата в период с 13.03.2018 по 26.07.2018 года в размере 963 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 17156 от 24.08.2018 года, №17361 от 27.08.2018, 17099 от 21.08.2018. 

Вместе с тем, согласно представленным справкам распределения расходов стоимость затрат по хранению товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, составила 178 руб. 40 коп. Доказательств стоимости хранения блока вентиляторного агрегата печи ПТБ10Э.03.00.00 ХЛ по договору хранения от 24.12.2015 № 1198-2015 в ином размере истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, требование о взыскании убытков в виде расходов по договору хранения подлежит частичному удовлетворению в сумме 178 руб. 40 коп. 

Что касается довода жалобы о несогласии с удовлетворением встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных  в договоре  и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Товар по товарной накладной № 15 передан покупателю 19.02.2018.

Товар по товарной накладной № 21  передан покупателю 05.06.2018.

Платежным поручением от 13.07.2018 № 13989 (л.д. 97 том 2) покупатель оплатил поставленный товар.

За период просрочки оплаты товара (камер ПТБ-10А в количестве двух штук) истец по встречному иску начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 691 282 руб. 35 коп. 

Расчет неустойки проверен судами, является правильным, ответчиком по встречному иску в части арифметической составляющей не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что при взыскании неустойки по встречному иску, судом не учтены обстоятельства, подтверждающие просрочку поставки по договору № 1068-2017 от 22.11.2017, судом отклоняется в силу изложенных выше выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года по делу № А71-5813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина