Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-44419/2017

«18» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Газпром энерго», г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго», г. Ставрополь

к  ООО «Лазурная», г. Сочи

о взыскании 8 127 460  руб.  69  коп.

при участии  в  судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, представители, доверенности в деле

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность в деле 

установил:

ООО «Газпром энерго», г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго», г. Ставрополь обратилось в  арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ООО «Лазурная», г. Сочи о взыскании 8 127 460  руб.  69  коп.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил, что 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 00-02-03/714/12-3, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить объекты  движимого и недвижимого имущества согласно Приложениям № 1, № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость передаваемых объектов движимого и недвижимого имущества с учетом НДС составила 8 127 461  руб.  69  коп.

Стороны выполнили все условия договора надлежащим образом, ответчик передал объекты имущества, а истец принял и оплатил стоимость передаваемых объектов недвижимого и движимого имущества в размере 8 127 461 рублей 69 копеек. Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актами приема - передачи, а также платежным поручением № 11486 от 29.12.2012.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу 2-1021/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, объекты недвижимого и движимого имущества были признаны единым коммунальным комплексом, а договор купли - продажи движимого и недвижимого имущества № 00-02-03/714/12-3 от 26.12.2012  незаключенным. 

Кроме того, указанным выше решением Хостинский районный суд города Сочи прекратил право собственности истца ООО «Газпром энерго» на указанные объекты движимого и недвижимого имущества.

В связи с этим, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи № 00-02-03/714/12-3 от 26.12.2012 по платежному поручению № 11486 от 29.12.2012.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден платежным поручением № 11486 от 29.12.2012г. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.   

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 127 460  руб.  69  коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Взыскать с ООО «Лазурная», г. Сочи в пользу ООО «Газпром энерго», г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго», г. Ставрополь 8 127 460  руб.  69  коп. – неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Лазурная», г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 57 637 руб. 30 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                        М.В. КРЫЛОВА