АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А05-11301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференция от общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры» ФИО2 (доверенность от 03.10.2025),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А05-11301/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры», адрес: 101000, Москва, переулок Большой Казенный, дом 2, комната 29, помещение I, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к VELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI, адрес: Yesilova Mahallesi, Aspendos Bulvari No: 168/C kat: 1, 07200 Muratpasa, Antalya, Turkey, mersis (торговый регистрационный номер) 0382002811400010 (далее - Компания), о взыскании 47 713 304 руб. 93 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 30.11.2024 в размере 531 623,03 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 737 665,59 долларов США исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам до 1 года, включая «до востребования», предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 01.12.2024 года по дату фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.02.2025 в размере 26 719 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66 335 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 07.02.2025 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 26 719 руб. 14 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66 335 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисление ответчику спорных процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами в рамках дела № А05-13740/2020 установлено, что между акционерным обществом «Авиакомпания Смартавиа» (фрахтовщиком, далее – Общество «Авиакомпания Смартавиа») и Компанией (фрахтователем) заключен договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа от 21.01.2019 № 61-Н15-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату воздушные суда (далее – ВС) для международных и / или междугородних чартерных воздушных перевозок пассажиров и багажа (далее – перевозки) по маршрутам, графикам, в объеме и на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложениях, с предоставлением фрахтовщиком услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС. Фрахтовщик на основании подписанного приложения организует подготовку и выполнение рейсов (программы рейсов), приступает к обеспечению всех формальностей, относящихся к полету ВС (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что Компанией не выполнено условие договора о минимальном гарантированном налете, Общество «Авиакомпания Смартавиа» в порядке пункта 7 приложения 4 к договору начислило штраф в сумме 4 892 271 долларов США и обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества «Авиакомпания Смартавиа» 639 389,76 доллара США долга по возврату обеспечительного депозита, 58 665,73 доллара США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна Боинг 737-800 на Боинг 737-700, 27 380 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом Общества «Авиакомпания Смартавиа» от договора.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением кассационного суда от 07.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества «Авиакомпания Смартавиа» взыскано 3 377 025,35 доллара США штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Компании взыскано 639 359,76 доллара США долга по возврату обеспечительного депозита, а также 133 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества «Авиакомпания Смартавиа» взыскано 2 737 665,59 доллара США штрафа, а также 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 17.01.2022 серии ФС № 035739724 на взыскание с Компании в пользу Общества 2 737 665,59 долларов США штрафа, 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена взыскателя Общества «Авиакомпания Смартавиа» на правопреемника – Общество.

Поскольку должником длительное время не исполнялось решение суда по делу № А05-13740/2020, Общество, после направления в адрес должника соответствующей претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов в части взыскания с ответчика 26 719 руб. 14 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66 335 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, ранее присужденную в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, являются правильными и соответствуют вышеназванным нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А05-11301/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры» - без удовлетворения

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.К. Елагина