ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-315671/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Техностройальянс-Центр»-ФИО1- дов. от 01.02.2019 на 1 год, диплом представлен

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО2- дов. от 17.04.2019 № МБ/6248-Д сроком до 15.10.2021, диплом представлен

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техностройальянс-Центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Сбербанк России о включении суммы задолженности в размере 235 514 400 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техностройальянс-Центр» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «Техностройальянс-Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.08.2019 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Техностройальянс-Центр» требования ПАО Сбербанк в размере 235 514 400 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Техностройальянс-Центр», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк», судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым при рассмотрении требования суд мог квалифицировать сделку как ничтожную, так как должником было заявлено о злоупотреблении права при выплате платежа по банковской гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материаловм дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Техностройальянс-Центр» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 671.

На основании которого, ПАО Сбербанк выдал ООО «Техностройальянс-Центр» банковскую гарантию № 38/0000/0014/671 на сумму 363 000 000 руб. на срок с 27.12.2017 по 30.11.2018 в пользу бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительства объекта Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: 

<

...>» от 18.10.2017 г.

19.11.2018 г. ООО «ГлавКубаньСтрой» направило в адрес ПАО Сбербанк России требование № 1533 на сумму 235 514 400 руб. по банковской гарантии, в связи с неисполнением ООО «Техностройальянс-Центр» обязательств по договору подряда.

21.06.2019 г. ПАО Сбербанк России перечислило ООО «ГлавКубаньСтрой» денежные средства в размере 235 514 400 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных п. 8.1.2 Договора банковской гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного п. 7.2.2 Договора банковской гарантии письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

24.06.2019 г. ПАО Сбербанк России направило в адрес ООО «Техностройальянс-Центр» требование № МБ-14-исх/465 от 24.06.2019 г. о возмещении средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, в размере 235 514 400 руб.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование ООО «ГлавКубаньСтрой» № 1533 на сумму 235 514 400,00 рублей предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в банковской гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Банк правомерно осуществил проверку соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, при этом банк не должен был проверять состояние расчетов по обязательству, в обеспечение исполнения которого она была выдана.

Кроме того, из поведения бенефициара нельзя было сделать вывод, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Таким образом, выплата гарантом бенефициару денежных средств в размере 235 514 400 руб. по банковской гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены требования, установленные законом и условиями банковской гарантии.

В подтверждение указанной позиции ПАО Сбербанк России также свидетельствует то обстоятельство, что принципал не воспользовался предоставленным ему правом на защиту «нарушенных» прав и законных интересов, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва ООО «Техностройальянс-Центр» не обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ГлавКубаньСтрой» «неосновательного обогащения». Доказательства обратного в материалы дела принципалом-должником не предоставлены.

Оплата денежных средств по требованию бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» № 1533 в размере 235 514 400 руб. в июне 2019 года не нарушает прав и законных интересов принципала ООО «Техностройальянс-Центр» ввиду следующего.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, в связи с исполнением своих обязательств перед бенефициаром (ООО «ГлавКубаньСтрой») по оплате денежных средств в размере 235 514 400 руб. гарант (ПАО Сбербанк России) в любом случае приобрел право требования к принципалу (ООО «Техностройальянс-Центр») и дата исполнения гарантом указанных обязательств в настоящем споре значения не имеет.

Предъявление требований ПАО Сбербанк России по указанному обязательству в деле о банкротстве ООО «Техностройальянс-Центр» и включении его в реестр требований кредиторов принципала (в случае признания его обоснованным) также не зависит от даты оплаты по требованию бенефициара.

Так, в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исполняя свои обязательства перед бенефициаром в процедуре наблюдения ООО «Техностройальянс-Центр», ПАО Сбербанк России не приобрело какого-либо «особого» статуса в деле о банкротстве принципала, предоставляющего гаранту предпочтение перед другими кредиторами. Следовательно, отсутствует причинение вреда имущественным правам как кредиторов, так и должника-принципала.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 235 514 400 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы должника о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк России при оплате требования бенефициара ООО «ГлавКубаньСтрой» по банковской гарантии, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-315671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Е.Л. Зенькова