ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45502/2019

Дело № А40-196689/17

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об утверждении арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Профменеджмент» в размере 60 000,00 руб.; Взыскании с ООО «Профменеджмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 240 967,73 руб., расходов в размере 16 978,40 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.; отказа в удовлетворении заявления в остальной части 

по делу № А40-196689/17 о банкротстве ООО «Профменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении ООО «Профменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года ООО «Профменеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года утверждены арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Профменеджмент» в размере 60 000,00 руб.; взыскано с ООО «Профменеджмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 240 967,73 руб., расходы в размере 16 978,40 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 отменить в части отказа в перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет взысканных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, просит принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на отсутствие непосредственно у должника имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Профменеджмент» в период с 22.12.2017г. по 22.08.2018г., в связи с чем он обратился с заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200000 руб., поступившие от ФИО4 на основании чек-ордера от 20.12.2017г. на финансирование процедуры банкротства ООО «Профменеджмент», в счет выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению, причитающегося временному управляющему в период проведения процедуры наблюдения ООО «Профменеджмент».

Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворил требования временного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Профменеджмент» в размере 60 000,00 руб.; взыскано с ООО «Профменеджмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 240 967,73 руб., расходы в размере 16 978,40 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.

В данной части определение суда первой инстанции от 27.06.2019г. не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент разрешения заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены, отказал в удовлетворении заявленных требований в части перечисления в пользу временного управляющего денежных средств в размере 200000 руб. на финансирование процедуры банкротства, поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г., балансовая стоимость имущества должника на последний отчетный период составляет 69 728 000 руб. ФИО5 в материалы дела представлен чек-ордер от 20.12.2017 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства. 

Определением суда от 05.04.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Профменеджмент» продлен на четыре месяца. При этом представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, представил согласие на финансирование, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца в целях реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что довод временного управляющего об отсутствии непосредственно у должника имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства документально не обоснован, в связи с чем, на текущий момент отсутствуют 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта не было завершено, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент оснований для возложения на третьих лиц риска несения расходов по делу.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А40-76933/2017.

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такие обстоятельства не были известны суду первой инстанции на дату вынесения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 по делу № А40-196689/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                              В.С. Гарипов