Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-7289/2024 по иску администрации города Кургана (640002, Курганская область, город Курган, площадь имени В.И. Ленина, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Кургана – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 и ФИО3 по доверенности от 31.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» - ФИО4 по доверенности от 17.03.2025.

Суд установил:

администрация города Кургана (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (далее – общество, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков, обязании ответчика передать администрации земельные участки по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, суд расторг заключенные соглашения сторон и обязал общество возвратить администрации земельные участки, переданные по договорам аренды от 30.05.2018 № 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее – договоры аренды).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в спорный период у общества не сохранялась обязанность по внесению арендных платежей; суды дали неверную оценку доводам истца о нецелевом использовании участков и неправомерно признали их обоснованными; администрация не доказала наличие на ее стороне ущерба ввиду неисполнения обществом условий договора, в связи с чем договоры расторгнуты незаконно; судами допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана.

Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец сослался на необоснованность приведенной в ней аргументации. Дополнительные доказательства, приложенные к возражениям не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 28.04.2014 № 357 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020306:5 из земель населенных пунктов площадью 497 100 кв.м для комплексного освоения в целях жилищного строительства в пятнадцатом микрорайоне города Кургана.

Между администрацией и обществом заключен договор от 08.05.2014 № 326, по условиям которого общество приняло в аренду названый земельный участок.

На основании вынесенного по заявлению общества постановления администрации от 27.11.2014 № 9198 «О подготовке документации по планировке и межеванию территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020306:5 для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: 

<

...>» утвержден проект планировки и межевания, в результате чего образовалось тридцать земельных участков (постановление администрации от 27.04.2015 № 3573 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020306:5 для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: 

<

...>»).

После расторжения договора аренды от 08.05.2014 № 326 администрация города (арендодатель) и общество (арендатор) заключили спорные договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.05.2018.

По условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2019,от 11.10.2023, от 14.02.2024) срок их действия определен до 30.05.2026, арендная плата по соглашению сторон исчисляется с 26.04.2018 (пункт 3.4 договоров) и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере ежемесячного платежа 1/12 от годового размера арендной платы, установленной на очередной финансовый год (пункт 3.6 договоров).

Арендатор обязался использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающей территории (пункт 5.2 договоров).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор не вносит арендную плату за землю в установленные договором сроки более двух раз подряд (пункт 4.1.1 договоров), при этом неиспользование участков арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 3.8 договоров).

В нарушение условий договоров общество в период с 30.05.2023 по 12.10.2023, с 30.05.2023 по 29.02.2024 не вносило арендную плату за земельные участки. В этой связи администрация направила обществу письменные претензии с требованием погасить существующую задолженность, после чего уведомила о досрочном расторжении договоров, направив проекты соглашений о расторжении договоров.

Поскольку общество обязательства по оплате арендных платежей не исполнило, соглашения о досрочном расторжении договоров не подписало, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе сославшись в обоснование своей позиции и на факт неосвоения обществом спорных земельных участков.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 606, 610, 611, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 22, 42, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, учитывали содержание классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований администрации ввиду неисполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, приняли во внимание факт нецелевого использования ответчиком земельных участков, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли); формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Пункт 23 Постановления № 11 содержит разъяснения по применению названного положения земельного законодательства арбитражными судами: в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, однако вместе с тем не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения спора арендные правоотношения не прекращены, общество фактически использует земельные участки, которые истцу не возвращены и находятся во владении ответчика, а обязанность по внесению арендной платы обществом не исполняется, приняв во внимание, что комплексное освоение в целях жилищного строительства предполагает строительство жилых домов, в то время как за период комплексного освоения территории обществом градостроительные планы получены только в отношении части земельных участков в 2023-2024 годах (в отношении 11 земельных участков планы в принципе не получены), как и не получены разрешения на строительство в отношении всех земельных участков (то есть ответчик не только не приступил к строительству, но даже и не получил необходимую разрешительную документацию, что подтверждает факт нецелевого использования ответчиком земельных участков), на основании чего суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вменяемый истцом период просрочки внесения арендных платежей датирован периодами с мая 2023 года по октябрь 2023 года, февраль 2024 года; применительно к указанному судам следовало учитывать, что сроки аренды по спорным договорам истекли 30.05.2023, то есть договоры с указанной даты юридически и фактически прекратили свое действие в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, отказавшегося увеличить срок действия договоров.

Государственная регистрация соглашений о продлении срока действия договора по решениям суда произведена только в октябре 2023 года, феврале 2024 года, при этом вторым пунктом всех соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры установлено, что условия соглашения применяются к отношениям сторон с даты государственной регистрации соглашений.

Согласно позиции общества, в указанный период прекращения действия договоров спорные участки не использовались им по целевому назначению, поскольку в отсутствие заключенных соглашений о продлении сроков аренды у него отсутствовали оформленные права на такое использование.

Приведенные аргументы правильно отклонены судами со ссылками на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, статей 611, 622 ГК РФ, пункта 8 Постановления № 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18020, поскольку в спорный период земельные участки обществом истцу не возвращались, застройщик продолжал владеть арендованными территориями, не исполняя обязательства по оплате арендных платежей, тогда как установленные договором платежи за пользование имуществом должны были вноситься ответчиком до дня фактического возвращения имущества.

Действительно, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку такой подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Вместе с тем заявленные обществом в кассационной жалобе доводы в данной части аргументированно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств невозможности использования участков именно в связи с рассмотрением судебного спора о продлении договоров аренды и с учетом того, что пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что неиспользование земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.

Несмотря на то, что общество приводит в жалобе аргументы о том, что в отсутствие правоотношений в спорный период оно не могло законно осуществлять деятельность по освоению территорий, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате администрации участков в спорный период, а также не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что до либо после спорного периода (когда ответчик имел возможность законно осуществлять деятельность) общество осуществляло застройку и вносило платежи, активно используя земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, судами правомерно указано, что за обществом в спорный период сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, факт нарушения указанного обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Относительно выводов судов о нецелевом использовании участков (ответчиком не соблюдается установленный режим использования участков, что является нарушением условий договоров) ответчик отмечает, что досудебные претензии истца о досрочном расторжении договоров содержали требования исключительно о невнесении арендной платы за землю, в связи с чем только по этому основанию расторжения истцом соблюден установленный обязательный досудебный порядок; по рассмотренному судом основанию отсутствия освоения и нецелевого использования досудебный порядок администрацией не соблюден, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оценки заявленного истцом довода, не являющегося предметом досудебных претензий, в качестве основания для расторжения договоров.

Поскольку предмет требований администрацией в процессе спора не изменялся, при этом общество в рамках рассмотрения дела имело возможность отклонить оспариваемые аргументы истца о нецелевом использовании участков, предоставив соответствующие документальные доказательства, однако в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ такого документального обоснования не представило, то приведенные в кассационной жалобе суждения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводов истца о нецелевом использовании участков общество в жалобе приводит аргументы о том, что в настоящем деле предметом требования являются 29 заключенных договоров аренды, то есть 29 самостоятельных требований, в связи с чем судам следовало применительно к каждому договору аренды и земельному участку рассмотреть доводы и возражения сторон, однако суды обобщенно рассмотрели вопрос об использовании земельных участков (например, строительные материалы и техника размещены только на земельных участках, переданных по договорам № 131, 132, 134, 135 и 157, поэтому выводы о нецелевом использовании земельных участков по договорам № 133, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160 не подтверждаются материалами дела), необоснованно отождествив понятия «освоение земель» и «нецелевое использование земельных участков» (материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком арендованных участков в каких-либо иных целях, чем определено договорами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, делая вывод о неиспользовании обществом земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обоснованно учли представленные доказательства в совокупности относительно всех участков, поскольку изначально арендованная территория предоставлена обществу для жилищного строительства, однако на момент рассмотрения спора истец представил доказательства (письма и запросы, ответы уполномоченных органов, градостроительные планы, акты обследования земельных участков с фотоматериалами), свидетельствующие об отсутствии на всех земельных участках жилых домов (участки не огорожены, свободны от строений и сооружений, заросли сорняками, деревьями, кустарниками), на части из них хранятся (складируются) строительные материалы и техника, не соблюдаются нормы пожарной безопасности, градостроительные планы на земельные участки не получены или срок их действия истек (на часть земельных участков планы получены лишь в 2023-2024 годах), разрешения на строительство не получены в отношении всех земельных участков.

Оспаривая выводы судов в данной части, ответчик в кассационной жалобе указывает, что договорами не установлен срок освоения территории, при этом согласно доводам жалобы, работы по ее освоению ведутся: на часть земельный участков выданы планы застройки, в отношении всех земельных участков получены и выполнены технические условия подключения к сетям, ведется проектирование объектов, заключен договор на проектирование, осуществляется поэтапное строительство и ввод объектов в эксплуатацию, имеется проект планировки и межевания территории микрорайона, в котором указано назначение каждого земельного участка (то есть то, что предусмотрено к размещению на нем), при этом предназначенные под дороги земельные участки по определению должны быть свободны от застроек.

Ответчик в дополнение своей аргументации также отмечает, что сдерживающим, замедляющим темпы комплексного освоения микрорайона фактором являлось отсутствие подъездной автомобильной дороги к нему, поскольку администрация, передав в 2014 году под комплексное освоение микрорайон как элемент планировочной структуры города, до настоящего времени не принимает мер по строительству подъездных дорог: подъезд к микрорайону не обеспечен, в том числе для машин строительной техники.

Суждения общества в данной части не могут быть приняты судом округа, поскольку освоение предоставленного по договору аренды участка должно было начаться в 2014 году (по условиям первого договора аренды максимальные сроки осуществления жилищного и иного вида строительства определен сторонам в период четыре года со дня подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть до 08.05.2018), однако по настоящее время (спустя более чем десять лет) застройщик не исполнил обязанности по освоению территории, признаки существования какого-либо этапа строительства на спорных земельных участках отсутствуют. Вновь заключенные договоры являются логическим продолжением правоотношений, возникших из первого заключенного договора, при этом даже если принять во внимание факт его перезаключения в 2018 году, то общество в любом случае не осуществило строительство (какой-либо из его основных этапов) в разумном объеме и в течение последующих лет после заключения договоров аренды в 2018 году.

Судами двух инстанций в данной части справедливо отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что в новых договорах сторонами положения о сроках не установлены, с учетом целей предоставления участков под комплексное жилищное строительство очевидным представляется, что арендатором, утверждающим о ведении освоения участка, с 2014 года на дату рассмотрения спора должен быть проведен значительный объем мероприятий с тем, чтобы цели аренды были достигнуты к сроку ее завершения, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик не только не приступил к строительству, но даже и не получил необходимую разрешительную документацию. Учитывая изложенное, суды справедливо указали, что позиция ответчика о неограниченности сроков освоения участка фактически предполагает неограниченность срока нахождения имущества в аренде, при этом для целей предоставления в аренду участок не используется и арендатор лишь обещает освоить участок в будущем.

Рассматривая аргументацию общества о том, что участки им не осваивались ввиду отсутствия подъездных автомобильных дорог к микрорайону, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 № 357 у органа местного самоуправления отсутствовало обязательство по строительству дорог, подъездных путей к земельному участку, и суд принял во внимание, что со стороны ответчика за весь период комплексного освоения территории микрорайона мероприятий по выдаче разрешения на использование земель с целью строительства дорог и подъездных путей к земельным участкам (статья 39.36 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов») не инициировано.

Администрация, вопреки мнению общества, документально обосновала нарушение арендатором условий договоров как в части своевременного внесения арендной платы, так и в части нецелевого использования участка.

Ссылка ответчика на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана, который фактически является получателем арендной платы по договорам, которые просит расторгнуть истец, отклоняется судом округа, поскольку в обжалуемом решении и постановлении выводов относительно прав или обязанностей указанного лица не сделано, наличие препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

ФИО1