АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Каменева А.Л.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                     № А56-13355/2020 (меры 1), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020           № 186. 

Финансовый управляющий 09.12.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ФИО4 в виде запрета финансовому управляющему, а также иным лицам, имеющим на это право, проводить собрание кредиторов до рассмотрения предъявленных в установленный срок, но не рассмотренных требований кредиторов.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, суд разрешил финансовому управляющему ФИО1  не созывать и не проводить первое собрание кредиторов должника до окончания рассмотрения арбитражным судом обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 10.02.2021,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Как указывает податель жалобы, положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежат применению в процедуре реализации имущества гражданина; необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована ни финансовым управляющим, ни судами. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало учесть  правовою позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от  26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон и исходить из того, что принятое на собрании кредиторов решение может быть собранием и отменено.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель  финансового управляющего ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ему и иным лицам проведения  собрания кредиторов должника. При этом заявитель указал на обращение к нему Компании с требованием о проведении собрания с повесткой дня из 7 вопросов и необходимость, по его мнению, испрашиваемого запрета  в целях обеспечения прав кредиторов, требования которых приняты судом и не рассмотрены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешил финансовому управляющему не проводить первое собрание кредиторов, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и одновременно применив нормы  главы 8 АПК РФ. Суды исходили из того, что находящиеся на рассмотрении суда требования кредиторов к должнику превышают сумму требования Компании и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем  суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в процедуре реализации имущества должника, в рамках которой исключена возможность проведения первого собрания кредиторов. 

Таким образом, правовые основания для отложения первого собрания кредиторов отсутствовали. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В результате неправильного применения нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции, по сути, принял не предусмотренную законом дозволительную меру в виде разрешения не проводить первое собрание кредиторов.

Суд не учел, что в отличие от первого собрания кредиторов, компетенция которого ограничена  положениями статьи 73 Закона о банкротстве, собрания кредиторов в  процедуре реализации имущества наделены всем объемов компетенции согласно статье 12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от  26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов;  такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса)

В связи с этим разрешение вопроса о соблюдении баланса заинтересованных лиц невозможно без учета конкретной повестки дня собрания кредиторов, о запрете которого просит заявитель.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-13355/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев