ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32085/2017к21

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель на основании устного ходатайства, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО «Ангас» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт;ФИО6, представитель по доверенности от11.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2024 года по делу № А33-32085/2017к21, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ангас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр.101.

Определением от 01.02.2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 296 697,47 руб., в том числе 291 480,18 руб. основного долга, 5 217,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтовым отправлением 17.12.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ангас» к ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ангас».

Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству суда, на 18.03.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2021 завершено предварительное судебное заседание. Назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 29.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Ангас».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по делу № А33-32085-21/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А33-32085-21/2017.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.10.2023.

Определением от 11.10.2023 производство по делу возобновлено, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время в полном объеме исчерпаны источники формирования конкурсной массы, поступившие в конкурсную массу денежные средства, в полном объеме направлены на погашение обязательств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-32085/2017к21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 12 691 111 рублей 06 копеек, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ангас» на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 3 269 600 рублей – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 169 200 рублей - штрафные санкции, с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере взыскано 3 269 600 рублей – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 169 200 рублей - штрафные санкции.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Ангас» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 691 111,06 руб. отказать.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из текста апелляционной жалобы, доводы заявителя апелляционной жалобы условно можно разделить на две группы:

1) доводы о несогласии заявителя с привлечением к субсидиарной ответственности, в том числе касающиеся фактических обстоятельств, положенных в основу вывода суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (к данной группе в частности относятся доводы о несогласии с определением даты наступления объективного банкротства, доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, сделанные правоохранительными органами в постановлении старшего следователя СЧ ГС ГУ МВД России по Красноярскму краю от 25.05.2021 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, доводы о том, что судом не учтены многочисленные внесудебные исследования и экспертизы, проведенные в рамках предварительного расследования и по инициативе ФИО2)

2) доводы о несогласии с установленным судом размером субсидиарной ответственности.

В отношении первой группы доводов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО2

Более того, часть доводов ранее уже была приведена ФИО2 в кассационной жалобе на судебный акт, которым последний был привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, отклоняя довод заявителя о неверном установлении даты объективного банкротства, суд кассационной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-32085-9/2017, № А33-23085-10/2017, № А33-32085/2017, № А33-32085-5/2017, учел показатели стоимости чистых активов, стоимости собственных средств предприятия, которые не соответствуют установленным нормативам, и наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-32085-14/2017, которым установлено, что на 17.08.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, и указал, что арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что признаки объективного банкротства были в августе 2016 года

С учётом изложенного, поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности как таковой.

В части же доводов о несогласии с установленным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангас» как на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе и результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2023 - Реестровая задолженность:

Требования кредиторов третьей очереди составляют - 6 418 600 руб. 00 коп. из них:

• требования кредиторов по основному долгу составляют - 6 418 600 руб. 00 коп.

-  АО «Альфа страхование» - 198 300 руб.

-  ИФНС России - 3 269 600 руб. 00 коп.

-  ООО «Альфа сервис» - 2 118 800 руб. 00 коп.

-  ООО «Еонесси К» - 531 900 руб. 00 коп.

-  ООО «Ремесло» - 300 000 руб.

• требования кредиторов по возмещению недоимки, убытков, штрафов, пени, процентов - 242 400 руб.

-  ИФНС России - 169 200 руб. 00 коп.

-  ООО «Альфа сервис» - 73 200 руб.00 коп.

• требования, подлежащие удовлетворению в порядке, п. 4 ст. 142 Закона обанкротстве (за реестровые)

-    ИФНС России - 16 600 руб. 00 коп.

Всего: 6 660 100 руб. 00 коп.

Реестр текущей задолженности ООО «Ангас» по состоянию на 20.12.2023: 

Помимо реестровых требований, при проведении процедуры банкротства ООО «Ангас» учтена текущая задолженность, перед следующими кредиторами:

- ООО «Охрана Монолит»« -1 130 892 руб. 64 коп., которая возникла на основанииДоговора № 35 от 06.05.2015 , что подтверждается:

счет№ 53 от 30.04.2018 в размере 00 руб. 00 коп. счет № 69 от 31.05.2018 в размере 00 руб. 00 коп. счет№ 84 от 30.06.2018 в размере 237 925 руб. 14 коп. счет № 97 от 31.07.2018 в размере 278 400 руб. 00 коп. счет № 116 от 31.08.2018 в размере 228 400 руб. 00 коп. счет № 127 от 30.09.2018 в размере 278 400 руб. 00 коп. счет № 128 от 12.10.2018 в размере 107 767 руб. 50 коп.

- ООО «Еонесси К» - 164 176 руб. 66 коп., которая возникла на основании договора № 15/1 от 14.04.2015 , что подтверждается следующими документами:

счет№ 105 от 31.01.2018 в размере 00 руб. 00 коп.

счет № 276 от 28.02.2018 в размере 00 руб. 00 коп. счет№ 497 от 31.03.2018 в размере 00 руб. 00 коп. счет № 696 от 30.04.2018 в размере 00 руб. 00 коп. счет№ 900 от 31.05.2018 . в размере 31 404 руб. 46 коп. счет № 1088 от 30.06.2018 . в размере 44 257 руб. 40 коп. счет№ 1285 от 31.072018 . в размере 44 257 руб. 40 коп. счет№ 1494 от 31.08.2018 в размере 44 257 руб. 40 коп.

- ИФНС России – основной долг – 859 222 руб. 58 коп., пеня – 1 152 877 руб. 88 коп.

С учётом того, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку презюмируется, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен на сумму, которая не была погашена за счет реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за невозможность полного погашения требования кредиторов с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 967 269 руб. 76 коп. (текущая задолженность 3 307 169 руб.76 коп. + реестровая задолженность 6 660 100 руб. 00 коп.)

В отношении размера ответственности, предусмотренной пунктом ё ст. 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер ответственности за неисполнение данной обязанности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 24.01.2018 (Инициатором процедуры банкротства выступило ООО «Ангас», в лице вновь назначенного руководителя - ФИО10 Датой возбуждения дела о банкротстве должника является 24.01.2018.)

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности ФИО2 за не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Ангас» банкротом составляет сумму денежных обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период времени с 01.10.2016 года по 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что за указанный период времени у ООО «Ангас» образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

1) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу №А33-24202/2017 с ООО «Ангас» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана задолженность по договору № 03 от 01.10.2012 в размере 2 118 752,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 194,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 352 руб.

Задолженность перед кредитором ООО «Альфа-Сервис» возникла на основании следующих документов: счет № 302 от 31.03.2017 в размере 1 517 419,49 руб.; счет № 358 от 30.04.2017 в размере 1 517 419,49 руб.; счет № 403 от 31.05.2017 в размере 1517 419,49 руб.; счет № 445 от 31.05.2017 в размере 470 148,76 руб.; счет № 487 от 30.06.2017 в размере 1517 419,49 руб.; счет №505 от 30.06.2017 в размере 469 197,94 руб.; счет № 517 от 31.07.2017 в размере 1 517 419,49руб.; счет № 563 от 31.07.2017 в размере 469 249,57 руб.; счет № 860 ОТ 31.12.2016 в размере 455 991,94 руб. (т.е. в рассматриваемый период)

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу №А33-32085-3/2017 требование ООО «Альфа Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангас» в размере 2 118 752 руб. 09 коп. основного долга, 73 194руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. (2118752, 09 + 73194,29 = 2191946,38) Всего: 2 191 946 руб. 38 коп.

2.) Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №А33-32085-5/2017 требование ООО «Еонесси К» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 894,92 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО «Еонесси К» возникла на основании следующих документов: счет № 98 от 31.01.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 1185 от 31.07.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 1186 от 31.07.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 1382 от 30.09.2016 в размере 283 930 руб.: счет№1541 от 31.10.2016 в размере 283 930 руб., счет № 1717 от 30.11.2016 в размере 283 930 руб.; счет № 1882 от 31.12.2016 в размере 283 930 руб.; счет № 281 от 28.02.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 282 от 28.02.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 459 от 31.03.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 460 от 31.03.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 647 от 30.04.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 648 от 30.04.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 830 от 31.05.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 831 от 31.05.2017 в размере 44 257,40 руб.; счет № 97 от 31.01.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 998 от 30.06.2017 в размере 283 930 руб.; счет № 999 от 30.06.2017 в размере 44 257,40 руб. (т.е. в рассматриваемый период)

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Ангас» в суд в установленное законом время составляет 2 723 841 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что устанавливая совокупный размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учёл, что при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным законом размером - размером требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 9 967 269,76 руб. Данная сумма поглощает сумму наращивания неисполненных обязательств исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 9 967 269,76 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-32085/2017к21 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-32085/2017к21 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2. В указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 967 269,76 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова