/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36225/2018

Дело № А12-38770/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» – Соловых С.А. (доверенность от 03.05.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

Царева Владимира Иннокентьевича – извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Царевой Тамары Владимировны – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-38770/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» (ИНН 3442097499, ОГРН 11083459002450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Царев Владимир Иннокентьевич, индивидуальный предприниматель Царева Тамара Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтинент» (далее – ООО «Айтинент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 09?16/12316 о привлечении ООО «Айтинент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 заявленные требования ООО «Айтинент» удовлетворены, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении ООО «Айтинент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также суд обязал МИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Айтинент» путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, суд взыскал с МИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Айтинент» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», представило в налоговый орган декларацию за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении к ответственности данного общества за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогового органа были установлены обстоятельства занижения ООО «Айтинент» налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 1 894 500 руб., начислен штраф в размере 57 667,2 руб. и пени в размере 176 477,33 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.10.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Айтинент» является согласно выписки из ЕГРЮЛ разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.1).

С целью выполнения ранее заключённого контракта с Компанией SIEMENS на разработку программного продукта, ООО «Айтинент» заключило с ИП Царёвым В.В. договор на разработку подсистемы диагностики и репортинга от 27.04.2015 № 2015/2, на разработку системы потоковой обработки данных WatchCat от 16.11.2015 № 2015/3 и с ИП Царёвой Т.В. договор на разработку программного обеспечения системы потоковой обработки данных WatchCat от 15.03.2016 № 2016/1 (с дополнительным соглашением), договор на разработку программного обеспечения подсистема диагностического анализа предприятия от 20.06.2016 № 2016/1.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явился факт взаимозависимости ИП Царёвой Т.В. и руководителя ООО «Айтинент» Кудряшова П.Н., вследствие чего инспекция пришла к выводу о том, что платежи налогоплательщика по договорам с ИП Царёвым В.И. и ИП Царёвой Т.В. направлены исключительно на увеличение расходов данного общества. Фактически работы по разработке программного обеспечения выполняли не ИП Царёв В.И. и Царёва Т.В., а предположительно сами работники ООО «Айтинент».

Суды установили, что оплата по данным договорам произведена налогоплательщиком на основании актов выполненных работ, представленных в налоговый орган и суд. Надлежащее оформление, содержание и подлинность данных документов налоговым органом не опровергнуты.

Доказательства несоответствия уровня примененных цен по договорам с третьими лицами рыночным ценам инспекцией не представлены.

С полученных от ООО «Айтинент» денежных средств индивидуальными предпринимателями уплачены налоги в бюджет.

Представленными заявителем договорами, актами выполненных работ, доказательствами оплаты выполненных работ подтвержден факт выполнения ИП Царёвым В.И. и Царёвой Т.В. работ для иных юридических лиц, а не только для заявителя.

При этом общество указало и представило соответствующие документы о необходимости заключения в 2015-2016 году вышеуказанных договоров с предпринимателями в связи с увольнением шести ведущих специалистов - разработчиков программного обеспечения.

Факт исполнения работ предпринимателями по договорам с ООО «Айтинент» на разработку программного обеспечения подтверждается свидетельскими показаниями.

Как верно указали суды, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенных и исполненных в установленном порядке сделок, в отсутствие достоверных доказательств того, что работы по разработке программного обеспечения, указанные в договорах с ИП Царёвым В.И. и ИП Царёвой Т.В., выполнены работниками ООО «Айтинент», суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений налоговых обязательств, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-38770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин