ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6615/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А76-4322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тальк - Промресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-4322/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, диплом, служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Тальк - Промресурс» - ФИО3 (доверенность от 20.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские минералы» (далее – ООО «Уральские минералы», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» (далее – ООО «Тальк-Промресурс», ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных путей Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 634,33 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» (с учетом удовлетворенных судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о замене ответчика и привлечении третьего лица – т. 4 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», Министерство имущества Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрация Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 исковое заявление удовлетворено: суд истребовал из незаконного владения ООО «Уральские минералы», ООО «Тальк-Промресурс» в пользу ОАО «РЖД» железнодорожные пути Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 634,33 8 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».

С вышеуказанным решением не согласился ответчик-2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тальк-Промресурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополненной апелляционной жалобе (вх. №31258 от 17.06.2022) ее податель указал, что истцом в уточненном иске не указаны конкретные координаты (X,Y), дирекционные углы, длины железнодорожных путей, которые надлежит истребовать у ответчиков. Тогда как, указание общей длины путей 634, 33 м неправомерно, поскольку как указано выше, пути расположены как в границах земельного участка истца, так и в границах земельного участка ответчиков, что делает решение суда неисполнимым, поскольку невозможно истребовать у ответчиков имущество, которое фактически находится на земельном участке истца (на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0916001:46).

Апеллянт указал, что истцом не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчиков, а также факт воспрепятствования ответчиком демонтажу объекта.

По мнению апеллянта, заверенные копии материалов, собранных в результате рассмотрения обращения об оказании содействия в решении вопроса о допуске работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на бывшую территорию «Талькового завода» в целях демонтажа железнодорожных путей, подлежат критической оценке, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу они не подтверждают.

Также, представленный истцом акт от 18.09.2021 обследования территории «Талькового завода» правового значения не имеет, поскольку не содержит в себе сведений о том, какой индивидуально-определенный объект недвижимости и на каком индивидуально-определенном земельном участке находится. Акт составлен в отсутствии ответчиков, доказательств их извещения о составлении акта в материалы дела не представлено. Приложенные к акту фотоматериалы доказательственного значения не имеют, поскольку выполнены без привязки к местности (отсутствуют географические и геодезические данные расположения объектов) и не свидетельствуют о том, что на обследуемой территории расположено истребуемое имущество.

Податель жалобы отметил, что о предстоящем осмотре на 23.08.2021 ответчики по делу ООО «Уральские минералы» и ООО «Тальк-Промресурс» не извещались. Следовательно, составленный акт осмотра некой территории от 23.08.2021 в отсутствие доказательств извещения ответчиков, третьего лица является недопустимым доказательством и не подтверждает факты, изложенные в нем.

Апеллянт указал, что истцом в материалы дела представлено письмо от 26.08.2021 исх-8272/ЮУрДИ в адрес ответчиков, а также почтовое уведомление о получении почтового отправления ООО «Уральские минералы». Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Тальк Промресурс» и ООО «Уральские минералы» - почтовые квитанции, описи вложения. Не представлено доказательств вручения данного письма ООО «Тальк Промресурс». Представленная копия почтового уведомления о получении некоего почтового отправления ООО «Уральские минералы» не свидетельствует о том, что ООО «Уральские минералы» было получено.

 К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Тальк - Промресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, напротив, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником единого землепользования (землевладения) площадью 118 915 кв. м (земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на административной территории, кадастровый (условный) номер 74:34:0:0020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 (запись регистрации № 74-01/34-036/2004-0007), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7, 55-120). 

Так же истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути Атлянской ветки, назначение: транспортное, в составе: 

1. Верхнее строение пути ст. Флюсовая, протяженность 12305 м, литер 22, 

2. Верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, 

3. Земляное полотно ст. Флюсовая, протяженность 12305 м, литер 36, 

4. Земляное полотно ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 43, 

5. Труба железобетонная протяженность 11 м, литер 124, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ст. Флюсовая, 0 км – 12 км пк3+0,5м, ст. Заводская 12 км пк3+0,5м-12 км пк9, кадастровый номер 74-74-34/054/2012-643, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 (запись регистрации № 74-74-34/054/2012- 643), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8, 121-122). 

Указанное выше имущество (земельный участок и железнодорожные пути) передано в качестве вклада в Уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р. 

Истцом в материалы дел представлен технический паспорт на железнодорожные пути Атлянской ветки (т. 1 л.д. 12-20). 

Распоряжением № Ю-УР-1271/р от 31.08.2017 списаны объекты основных средств с баланса ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 21-22), в т.ч. верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, земляное полотно ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 43. 

ООО «Урал-Цемент» в письменном отзыве пояснило, что из публичной кадастровой карты усматривается, что спорный объект недвижимости (железнодорожные пути) находится на земельном участке площадью 71 473 кв. м, кадастровый номер 74:34:0916001:46, расположенном по адресу: г. Миасс, на административной территории. 

Как указал в заявлении истец, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0916001:46 расположен железнодорожный путь «Атлянской ветки» с кадастровым номером 74:34:0000000:1911. Часть земельного участка с расположенным не нем железнодорожным путём находится на территории обществ «Уральские минералы», «Талькпромресурс». 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 31.12.2020 на земельный участок площадью 71 473 кв. м, кадастровый номер 74:34:0916001:46, расположенном по адресу: г. Миасс, на административной территории (т. 2 л.д. 134-136). 

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 28.01.2021 указанный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:20 (т. 3 л.д. 32). 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2020 земельный участок площадью 95997 +/- 90,4 кв. м с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Верхний Атлян, передан в аренду на срок с 06.11.2019 по 25.07.2068 ООО «Тальк-Промресурс» и ООО «Уральские минералы» (т. 2 л.д. 137-141). 

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 8277/1 от 31.10.2019 и № 8277/2 от 31.10.2019, по условиям которых Администрация Миасского городского округа передала земельный участок площадью 95997 кв. м с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Верхний Атлян, в аренду ООО «Тальк-Промресурс» и ООО «Уральские минералы» для производственной деятельности на срок с 25.07.2019 по 25.07.2068 (пункты 1.1, 2.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.3 договоров на земельном участке расположены объекты недвижимости. 

В исковом заявлении истец указывает, что произвести демонтаж материалов верхнего строения пути не представляется возможным, поскольку частично пути расположены на территории бывшего Талькового завода, куда работников общества не допускают. 

В материалы дела представлены обращения истца в транспортную прокуратуру (от 16.10.2019 № 3289) и в линейный отдел полиции (от 16.10.2019 № 3296), на которые даны ответы о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 23-27), материал № 3/196606056418 от 18.10.2019 по запросу главного инженера Златоустовской дистанции пути (т. 2 л.д. 5-23). 

Из данных документов усматривается, что работникам истца было отказано в предоставлении допуска на территорию бывшего Талькового завода для произведения демонтажа железнодорожных путей, после чего главный инженер Златоустовской дистанции пути ОАО «РЖД» обратился с заявлением в органы полиции с просьбой оказать содействие в решении этого вопроса. 

Согласно объяснениям, полученным сотрудниками полиции, территория бывшего Талькового завода огорожена и охраняется, работников ОАО «РЖД» на данную территорию не пускают, охранники отказываются предоставить контакты руководителей предприятия для проведения переговоров о демонтаже железнодорожных путей (т. 2 л.д. 16-19). 

Письмом от 13.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с просьбой обеспечить доступ работникам Златоустовской дистанции пути на территорию предприятия с целью демонтажа конструктивных элементов путей, являющихся собственностью ОАО «РЖД», ответ на которое не получен (т. 2 л.д. 131). 

Так же истцом представлен акт обследования территории Талькового завода от 18.09.2020, составленный главным инженером Златоустовской дистанции пути ФИО5 и начальником линейного пункта полиции на станции Миасс ФИО6, в котором указано, что на территории бывшего Талькового завода по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ст. Флюсовая, 0 км – 12 км пк3+0,5м, ст. Заводская 12 км пк3+0,5м-12 км пк9, используются платформы, двигающиеся по железнодорожным путям. Станция Заводская имела протяженность 1566,76 м, 5 путей, 8 стрелочных переводов. В ходе обследования выявлено отсутствие нескольких стрелочных переводов (стрелки № 6, 7, 8) и тупикового пути № 5, на месте расположения стрелок и пути видны следы демонтажа материалов верхнего строения пути и некоторые металлические части стрелочных переводов. Демонтаж данных стрелочных переводов и путей Златоустовской дистанцией пути не проводился. В подтверждение описанных обстоятельств приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 44-75). 

Истец направил в адрес ООО «Урал-Цемент» письмо от 19.08.2021 с предложением провести осмотр истребуемого имущества 23.08.2021 с приглашением кадастрового инженера (т. 4 л.д. 1). 

23.08.2021 назначено проведение осмотра истребуемого имущества работниками ОАО «РЖД». 

Согласно пояснениям заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры по экономике и финансам, при осмотре присутствовали работники ОАО «РЖД» и сотрудник линейной полиции. Проезд к месту нахождения объекта был прегражден грузовыми автомобилями, доступ на территорию так же был закрыт сотрудниками предприятия со ссылкой на запрет руководителя. По результатам визуального осмотра было выявлено частичное наличие путей на территории завода в зоне видимости. В осмотре всего пути, проходящего по территории завода, было отказано. 

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 23.08.2021, подписанном работниками ОАО «РЖД» и начальником ЛПП на ст. Миасс (т. 4 л.д. 2-10). 

Согласно пояснениям истца, при проведении осмотра присутствовал представитель предприятия, осуществляющего производственную деятельность на территории бывшего Талькового завода, который от подписания акта осмотра отказался. 

26.08.2021 истец направил в адрес ответчиков письмо с просьбой сообщить в срок до 03.09.2021 дату и время проведения повторного осмотра спорного имущества (т. 4 л.д. 60). 

Данное письмо получено ООО «Уральские минералы» 30.08.2021 и оставлено без ответа (т. 4 л.д. 61). 

Определением от 18.10.2021 по ходатайству ОАО «РЖД» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза об определении фактического местонахождения железнодорожных путей Атлянской ветки, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», эксперту ФИО7. 

Ходатайство о проведении экспертизы мотивировано нахождением принадлежащих ОАО «РЖД» железнодорожных путей с кадастровым номером 74:34:0000000:1911 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0916001:46, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0916001:28; 74:34:0916001:29; 74:34:0916001:30; 74:34:0916001:31. Земельный участок 74:34:0916001:2 находящихся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора у ответчиков - ООО «Тальк - Промресурс» и ООО «Уральские минералы», что не позволяет достоверно установить на каком из земельных участков находятся спорные железнодорожные пути и во владении кого находится данный земельный участок. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить географические координаты части объекта недвижимости – железнодорожные пути Атлянской ветки (верхнее строение пути) протяженность 1 566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, ст. Заводская 12 км пк 3+05м-12 км пк9, кадастровым номером 74:34:0000000:1911? 

2) определить в границах какого земельного участка (с подготовкой схемы взаимного расположения) находится часть объекта недвижимости – железнодорожные пути Атлянской ветки (верхнее строение пути) протяженность 1 566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, ст. Заводская 12 км пк 3+05м-12 км пк9, кадастровым номером 74:34:0000000:1911? 21.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03-11/907-ЗУЭ от 24.12.2021 (т. 5 л.д. 5-120). 

Согласно экспертному заключению 29.11.2021 эксперт выезжал на место расположения исследуемого объекта недвижимости и совместно с геодезистом провел геодезическую съемку координат характерных точек фактического расположения части объекта недвижимости – железнодорожных путей Атлянской ветки (верхнее строение пути). Так же была произведена привязка координат пунктов государственной геодезической сети в системе МСК-74 к месту расположения спорного объекта недвижимости. В процессе визуального осмотра железнодорожного пути части Атлянской ветки, непосредственно граничащей с территорией предприятия по производству талька, экспертом установлено, что часть пути разобрана, железнодорожные стрелочные переводы демонтированы. Часть железнодорожного пути используется предприятием по производству талька для погрузки готовой продукции на платформы и в дальнейшем для складирования на погрузочно-разгрузочные рампы. Фактически экспертом выявлены пять железнодорожных путей и один стрелочный перевод № 5, которые так же частично разобраны, демонтированы. В производственном процессе предприятием используются только часть двух железнодорожных путей. Геодезическая съемка местоположения верхнего строения железнодорожных путей Атлянской ветки проводилась по видимым рельсам (две нитки) для сохраненной части пути, для демонтированной части – по осевой линии расположения рельсов. 

По результатам проведенной геосъемки в ведомости вычисления экспертом представлены географические координаты части объекта недвижимости. 

По второму поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод: исследуемая часть объекта недвижимости - железнодорожных путей Атлянской ветки (верхнее строение пути), структурно представляющие собой как существующие две нитки рельс на шпалах, так и демонтированные рельсы, находящиеся на шпалах, либо рядом со шпалами, стрелочный перевод, общей протяженностью 634,33 м, с кадастровым номером 74:34:0000000:1911, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:30, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… и земли иного специального назначения, площадью 2 561 кв.м, с разрешенным видом использования – под производственную деятельность, и часть железнодорожного пути Атлянской ветки расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:46. Территориально земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:30 и часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:46 расположены в границах территории предприятия по производству талька, огороженной забором. 

На дату судебного заседания истец не произвел демонтаж железнодорожных путей. 

Обстоятельства фактического владения имуществом, собственником которого является ОАО «РЖД», ответчиками и отсутствие доступа к нему, послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, а также факта нахождения данного имущества во владении ответчиков в отсутствие на то законных оснований. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спорное имущество (железнодорожные пути) принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал общества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Третьи лица в письменных отзывах подтвердили, что спорное имущество не находится в государственной или муниципальной собственности. 

В целях разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.10.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам проведения экспертизы экспертом установлено местонахождение истребуемого имущества, описано его состояние, определена протяженность железнодорожного пути и указаны географические координаты объекта недвижимости. 

Так же экспертом установлено, что истребуемые железнодорожные пути находятся в границах территории предприятия по производству талька, огороженной забором.

Вопреки доводу истца о недостоверности заключения эксперта, судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленные заключением эксперта № 03-11/907-ЗУЭ от 24.12.2021 выводы, заверенные копии материалов, собранных в результате рассмотрения обращения об оказании содействия в решении вопроса о допуске работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на бывшую территорию «Талькового завода» в целях демонтажа железнодорожных путей, акты осмотра территории от 18.09.2020, от 23.08.2021, суд первой инстанции верно установил, что истребуемые железнодорожные пути находятся в границах территории предприятия по производству талька, огороженной забором.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество (железнодорожные пути) выбыло из владения ответчиков, возвращены ОАО «РЖД», ООО «Тальк-Промресурс»  при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной переписки усматривается наличие препятствий в получении спорного имущества истцом.

Не представлено доказательств предоставления доступа истцу на территорию заводы со стороны ООО «Тальк-Промресурс».

Установив, что истцом доказано наличие у него прав собственника в отношении истребуемого имущества (железнодорожных путей), принимая во внимание доказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, факт нахождения у ответчиков именно того имущества, которое принадлежит истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тальк-Промресурс» и ООО «Уральские минералы» в пользу ОАО «РЖД» железнодорожных путей Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 634,33 8 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Тальк-Промресурс» об отсутствии у ответчика спорного имущества.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-4322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тальк - Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина