ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

15 октября 2025 года Дело № А56-121772/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

-от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;  

- от АО «АБЗ-Дорстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2025) акционерного общества «АБЗ- Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-121772/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» неустойки по государственному контракту от 04.08.2023 № С-60,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 05.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой») 957 214 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту от 04.08.2023 № С-60.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2025 исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворены частично. С АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2023 № С-60. В остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.  

АО «АБЗ-Дорстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АБЗ-Дорстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.06.2025 по делу № А56-121772/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика; суд первой инстанции дал неверную оценку факту приостановки выполнения работ по контракту; вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае имеются основания для большего снижения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «АБЗ-Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов к нему. Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № С-60, по условиям которого общество обязалось за 2 321 632 699 руб. 20 коп. (пункт 3.1) не позднее 04.11.2026 (пункт 2.2) выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проектирование и строительство Старорусского пр. от Чудовской ул. с подключением к Новгородскому пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком  

работ по подготовке проектной документации, графиком работ по разработке рабочей документации.  

В соответствии с перечнем этапов исполнения контракта, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 13.02.2024 № З-С-24 срок выполнения первого этапа исполнения контракта - 15.08.2024 (дата размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке).  

По состоянию на 18.09.2024 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: полный комплект проектно-сметной документации по объекту, проверенный СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на соответствие требованиям технических регламентов и достоверности сметной документации, не предоставлен дирекции в срок, предусмотренный перечнем этапов исполнения контракта (приложение к дополнительному соглашению от 13.02.2024 № З-С-24) по этапу 1 исполнения контракта.  

Так, заданием от 10.04.2023 на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации по строительству автомобильной дороги по объекту (пункт 8), являющимся приложением № 1 к контракту предусмотрены требования к выделению этапов строительства объекта, а именно по усмотрению заказчика по результатам предпроектных проработок возможно выделение подэтапов по строительству объекта.  

Дополнением к заданию от 18.08.2023 пункт 8 был изложен в следующей редакции:  

- проектом предусмотреть выделение этапов строительства объекта: Этап 1: строительство Старорусского пр.; Этап 2: строительство боковых проездов.  

- при разработке проектной документации учесть, что ввод в эксплуатацию будет осуществляться в следующей очередности: Этап 1; Этап 2.  

Ответчик письмом от 29.03.2024 № 02/24/2150 предоставил техническую документацию по объекту, в согласовании которой 05.04.2024 было отказано.  

Письмом № 09-2800/24-0-0 Дирекция отказала в согласовании документации, в связи отсутствием отчета, подтверждающего «Размер убытков правообладателей участков, попадающих в полосу временного отвода, связанных с ограничением прав на период временного занятия» в размере 1 280 200, а также отсутствием затрат на определение стоимости компенсации временного занятия земельных участков, расположенных в границах временного отвода объекта.  

Также дополнительно письмом от 11.04.2024 № 09-2935/24-0-0 Дирекция потребовала откорректировать документацию в соответствии с указанными замечаниями и предоставить её на повторное рассмотрение.  

Впоследующем письмом от 13.05.2024 № 09-3766/24-0-0 Дирекция повторно рассмотрела проектную документацию по объекту и потребовала в срок до 30.05.2024 откорректировать проектную документацию, а также представить заказчику на рассмотрение.  

Протоколом технического совета по объекту, с участием ответчика от 29.05.2024 были рассмотрены вопросы оптимизации проектных решений и сокращения стоимости строительства объекта, а также рассмотрена возможность выделения этапов строительства в составе объекта в срок до 07.06.2024.  

Протоколом технического совета по объекту, с участием ответчика от 13.06.2024 установлено, что в срок до 07.06.2024 возможность оптимизации проектных решений в части дорожной одежды проезжей части и боковых проездов, бортового камня, укрепления откосов мелиоративных канав, дождеприемных колодцев ответчиком не исполнена, предоставлен повторный срок - 24.06.2024.  

Также возможность выделения этапов строительства в составе объекта в срок до 07.06.2024 не рассмотрена. Предоставлен новый срок - 20.06.2024.  

Письмом от 20.06.2024 № 01-9744/24-0-1 Дирекция указала ответчику об отсутствии корректировки в представленной документации по разделам «Сети дождевой канализации» и «Переустройство наружных сетей водоснабжения и канализации» в части материала проектируемых колодцев, а также напраивла предложения в рамках оптимизации проектных решений по объекту.  

Ответчик, письмом от 11.07.2024 № 02/24/5292 заявил о приостановке работ. 

Вместе с тем, письмом от 12.07.2024 № 09-5330/24-0-0 Дирекция указала, что «...до настоящего времени не представлены требуемые материалы, что приводит к срыву сроков, определенных условиями контракта, в том числе уже произошло нарушение сроков передачи проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу - 17.05.2024 и получения положительного заключения государственной экспертизы - 29.07.2024.» Дирекция просила в срок до 12.07.2024 представить необходимые материалы.  

Письмом от 17.07.2024 № 02/24/5448 ответчик направил в адрес Дирекции дополнение к заданию и просил заключить дополнительное соглашение к контракту об утверждении дополнения к заданию на проектирование с продлением сроков выполнения работ по контракту.  

В ответ на письмо, 26.07.2024 Дирекция письмом № 01-13740/24-0-1 указала, что по состоянию на 25.07.2024 ответчиком не представлены решения по укреплению откосов мелиоративных канав, а также применения материала проектируемых колодцев. Дирекция просила в оперативном порядке в срок до 29.07.2024 представить указанные материалы. Также Дирекция просила представить развернутую информативную дорожную карту по выполнению необходимых мероприятий для обеспечения передачи проектно-сметной документации по объекту на рассмотрение в СПб ГАУ «ЦГЭ» и получения положительного заключения.  

Кроме того, в вышеназванном письме Дирекция указала, что продление сроков выполнения работ по проектированию не представляется возможным, поскольку выделение этапов в составе объекта предполагается в рамках оптимизации проектных решений и сокращения стоимости строительства объекта, а также доводы об отсутствии решений на трассе переустройства тепловой сети ООО «СК «Дальпитерстрой» являются безосновательными в связи с тем, что согласно пункту 5.2.7 контракта ответчик в счет контрактной цены своими силами обязан получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представить свои предложения по техническим условиям Заказчику на согласование.  

Письмом от 19.07.20224 № 01-11895/24-0-1, от 06.09.2024 № 09-6688/24-0-0 Дирекция просила откорректировать представленную письмом от 18.06.2024 № 01-11895/24-0-0 проектную документацию в сроки до 26.07.2024 и 12.09.2024 соответственно.  

Также, письмом от 30.09.2024 № 09-7290/24-0-0 Дирекция повторно просила откорректировать документацию и представить заказчику в срок до 10.10.2024.  

Ответчик письмами от 25.10.2024 № 02/24/8594 и от 21.11.2024 № 02/24/9422 уже за сроками необходимого выполнения работ по этапу представил в Дирекцию откорректированные разделы проектной документации.  

Положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 06.12.2024.  

По состоянию на 18.09.2024 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 1 - 34 календарных дня.  

Поскольку АО «АБЗ-Дорстрой» нарушило сроки предоставления документации, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 22.10.2024 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о добровольном погашении неустойки в размере 957 214 руб. 81 коп.  

Оставление АО «АБЗ-Дорстрой» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против исковых требований ответчик заявил, что одной из причин выхода за согласованные контрактом сроки проектирования послужило отсутствие надлежащих технических условий в течение длительного времени, явно выходящего за пределы сроков разработки проектной документации по контракту.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 600 000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных, изыскательских работ и договора строительного подряда.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктами 3.9.1. и 5.2.49.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке  

проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации, перечня этапов исполнения контракта.  

В связи с указанным, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 957 214 руб. 81 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.  

АО «АБЗ-Дорстрой» полагая размер заявленных к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договоров, суд первой инстанции признал  

требование  

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с АО «АБЗ-Дорстрой» неустойки до 600 000 руб.  

Применительно к рассматриваемому случаю, указанная сумма обоснована, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о приостановке работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку после приостановки работ подрядчик продолжил из выполнение (письма: от 17.07.2024 № 02/24/5448, от 254.07.2024 № 02/24/5680, от 26.07.25024 № 02/24/5731, от 31.07.2024 № 02/24/5867, от 14.10.2024 № 02/24/7919, от 25.10.2024 № 02/24/8594), также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества о невозможности выполнения работ в виду затягивания процесса по согласованию технических условий, со ссылкой на положения пункта 5.2.7 контракта.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-121772/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова