Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25631/2023

12 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 9 129 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (далее – ответчик) о взыскании 9 129 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.01.2021 № 07/2021.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Сургута, судебное заседание по делу отложено на 30 июля 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д. 79).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, аргументированный отзыв на исковое заявление и мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления не представили (л.д. 65, 85).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 07/2021 (далее – контракт, л.д. 12-25), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика согласно ведомости на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта закреплено, что состав и объем услуг определяется ведомостью на оказание услуг (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта медицинский осмотр водителей заказчика осуществляется ежедневно в рабочие дни:

- в утреннее время с 05 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.,

- в вечернее время с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Место оказания услуг определено в пункте 1.4 контракта, а именно: по местонахождению исполнителя 

<

...>.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 02.02.2022. В таком соглашении стороны констатировали, что обязательств исполнителя по оказанию услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей прекратились 30.12.2021.

В период с 14.11.2022 по 27.02.2023 контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута в отношении МКУ «УКС» проводилось плановое контрольное мероприятие «Проверка законного и результативного использования бюджетных средств муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

По результатам контрольного мероприятия установлено систематическое прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей учреждения после выезда из гаража, то есть фактически после начала рабочего дня (смены, рейса), и послерейсовых медицинских осмотров водителей учреждения до заезда в гараж, то есть фактически до окончания рабочего дня (смены, рейса), повлекшее за собой неправомерное использование бюджетных средств в сумме 9 129,00 рублей. МКУ «УКС» указано принять меры к возврату в бюджет города неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 9 129,00 рублей, предоставленных на оплату услуг по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров по муниципальному контракту от 11.01.2021 № 07/2021.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии медицинских осмотров со стороны исполнителя, следовательно, услуги обществом не оказывались, при этом спорные услуги последнему оплачены.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 9 129 рублей произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на представление контрольно-ревизионного управления от 09.06.2023 № 25-04-13/3.

Вместе с тем названный документ сам по себе не может являться бесспорным доказательством нарушения обществом принятых обязательств и не является основанием для взыскания с исполнителя полученных денежных средств в счет исполнения контракта в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, гараж, в котором находятся автотранспортные средства МКУ «УКС», в течение 2021 года располагался по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 19Б. Согласно путевым листам 2021 года выезд автотранспортных средств из гаража осуществлялся в 07 часов 30 минут, в то время как проведение предрейсового медицинского осмотра водителей заказчика осуществлено в интервале от 07 часов 31 минуты до 07 часов 35 минут. Послерейсовые медицинские осмотры проводились в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут. На путевых листах заказчика местом проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров указан адрес: 

<

...>. Таким образом, из путевых листов следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей заказчика осуществлялись после выезда транспортных средств из гаража МКУ «УКС», а послерейсовые медицинские осмотры до заезда транспортных средств в гараж.

Такие обстоятельства, по утверждению учреждения, свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказывались.

Между тем из материалов дела прямо следует обратное. Акты об оказании услуг подписывались в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний в отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта систематически на протяжении всего 2021 года.

Также в поименованном выше соглашении стороны подтвердили, что сумма исполнения по настоящему контракту составляет 9 129 рублей.

Доказательств иного не представлено, проведенные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры оплачены заказчиком полностью.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий заказчиком в адрес исполнителя по факту отсутствия представителя ответчика по месту оказания услуг.

Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно заполнения в путевых листах времени выезда и возвращения в гараж транспортных средств, прохождения медицинских осмотров (кем и в какой части происходило внесение данных сведений, в какой последовательности).

Требование определения суда от 15.03.2024 сторонами не исполнено.

Представитель истца, в свою очередь, о вероятной ошибочности сведений, содержащихся в путевых листах, не высказался, равно как и не смог раскрыть причины, по которым водители заказчика осуществляли управление транспортными средствами без прохождения необходимых медицинских осмотров.

Суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт ненадлежащего оказания услуг (в случае, если имел место быть таковой) не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, а влечет иные последствия, в частности, применение мер ответственности за нарушение условий контракта.

Суд обращает внимание, что акт контрольно-ревизионного управления является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Более того, исполнитель не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному контракту.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 243349.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова