АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7132/2017

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ИНН 0562060664, ОГРН 1050562010179) – Аммаева Расула Рамазановича – Исаковой З.К. (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2025 по делу № А15-7132/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехиммаш» (далее –должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования

от 05.03.2018, заключенного должником и ООО «Электрон» (далее – ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении,

с преимущественным удовлетворением.

Определением от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 определение от 24.02.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменены в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, в том числе, предложил оценить доводы конкурсного управляющего о том, договор заключен за два дня до возбуждения дела о банкротстве должника и то, что ответчику уступлен ликвидный актив должника – дебиторская задолженность в размере 3 942 тыс. рублей за 1 750 тыс. рублей, что более чем в 2 раза меньше уступаемого права. Кроме того, право требования уступлено в отношении платежеспособного контрагента (МБУ «Дирекция единого заказчика»).

13 декабря 2024 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 05.03.2018 № 003, заключенный должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной компенсации в размере 2 192 тыс. рублей.

При новом рассмотрении определением от 30.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение спорной сделки привело к причинению имущественного вреда кредиторам. Кроме того, суд счел, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что стоимость уступленного права требования превышает стоимость встречного предоставления.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2025 отменено определение суда первой инстанции от 30.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительным договор уступки права требования

от 05.03.2018 № 003, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 942 тыс. рублей. Восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 1 750 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал отчет об оценке от 01.08.2024 № 442/24, подготовленный ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт"», согласно которому рыночная стоимость оспариваемого права требования на дату совершения сделки (05.03.2018) составляла 1 740 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценку тому, что конкурсный управляющий не представил собственное заключение о стоимости права требования на дату совершения сделки, переложив бремя доказывания неравноценности на ответчика.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 15.05.2019 ООО «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил,

что 05.03.2018 ООО «Нефтехиммаш» (цедент) и ООО «Электрон» (цессионарий) заключили договор уступки № 003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» по исполнительному листу серии ФС № 019596405. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 3 договора права составляет 3 942 тыс. рублей (взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017).

В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 750 тыс. рублей (пункт 4 договора). По акту

от 05.03.2018 цедент передал цессионарию оригинал исполнительного листа.

Должник в целях погашения имеющейся у него перед АО «Дагестанская сетевая компания» задолженности по исполнительным производствам от 12.01.2017

№ 51341/16/05020, от 25.04.2016 № 11983/16/05020, от 21.02.2017 № 2486/17/05020 и на основании заключенного с обществом договора уступки права требования от 05.03.2018 № 003 предложил ответчику погасить задолженность должника путем перечисления денежной суммы в размере 1 750 тыс. рублей на расчетный счет АО «Дагестанская сетевая компания». Общество по платежному поручению от 26.11.2018 № 728 перечислило на счет АО «Дагестанская сетевая компания» 1 750 тыс. рублей.

Полагая, что договор уступки права требования от 05.03.2018 № 003 заключен при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований АО «Дагестанская сетевая компания», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.04.2025 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 113, 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), установил, что оспариваемый договор совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении с преимущественным удовлетворением требований АО «Дагестанская сетевая компания».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении достаточно подробно исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования от 05.03.2018 заключен за два дня до возбуждения дела о банкротстве должника (07.03.2018), т. е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017 удовлетворено заявление должника о взыскании с МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» задолженности в размере 3 942 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 019596405. В дальнейшем право требования задолженности в размере 3 942 тыс. рублей уступлено в отношении платежеспособного должника – МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни». Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил и материалами дела подтверждается, что руководство должника имело объективную возможность взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» задолженность по ее номинальной стоимости в размере 3 942 тыс. рублей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник и общество заключили договор уступки права требования по цене, существенно заниженной по отношению к ее реальной цене в размере 3 942 тыс. рублей. Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и разница в цене является существенной (более чем в 2 раза). Это – достаточное основание для удовлетворения требования конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд подробно исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о низкой ликвидности задолженности в силу длительного погашения, отметив, что правовой статус МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» и отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность являются условиями для привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения в качестве главного распорядителя и получателя средств местного бюджета осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса. Факт погашения долга по исполнительному листу по частям в разные годы не может являться основанием для установления его рыночной стоимости уступленного права требования в размере более чем в два раза ниже его номинальной стоимости

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел, что в данном случае совершено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку к моменту заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами: АО «Дагестанская сетевая компания» в размере 2 201 115 рублей 69 копеек; ОАО «Дагэнергосеть» в размере 8 205 104 рублей 37 копеек и в размере 4 721 520 рублей 36 копеек; ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 83 666 342 рублей. По письму бывшего руководителя должника от 26.11.2018 № 09-18, ответчик перевел денежные средства в счет уплаты по договору в размере 1 750 тыс. рублей одному из кредиторов должника – АО «Дагестанская сетевая компания», что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 728. В результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника – дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, за счет которой подлежали удовлетворению требования независимых (добросовестных) кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем ошибочный вывод о предпочтительном удовлетворении требования в данном случае не привел к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что договор уступки права требования от 05.03.2018 совершен в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред независимым кредиторам должника суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 05.03.2018 № 003 недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд принял во внимание, что по уступленному должником по договору цессии от 05.03.2018 праву требования на общую сумму 3 942 тыс. рублей, МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» в полном объеме исполнило свои обязательства в пользу общества, что подтверждается платежными поручениями

от 24.10.2019 № 302083 на сумму 1 млн рублей, от 11.03.2020 № 165851. на сумму

500 тыс. рублей, от 06.04.2021 № 35187 на сумму 621 177 рублей, от 08.04.2022 № 539733. на сумму 450 тыс. рублей, от 20.10.2022 № 247602 на сумму 255 тыс. рублей,

от 07.02.2023 № 128274 на сумму 1 115 823 рублей. Таким образом, должник вправе потребовать от цессионария – ООО «Электрон», принявшего исполнения от

МБУ «Дирекция единого заказчика – застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни», денежную компенсацию в размере 3 942 тыс. рублей.

Поскольку факт поступления средств должнику от ответчика в размере

1 750 тыс. рублей подтвержден, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность должника перед обществом в размере 1 750 тыс. рублей.

Оспаривая судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда в части занижения уступленного права более чем в 2 раза. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и выяснение (установление) новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса,

пунктами 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку ООО «Электрон» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 19.01.2026), она подлежит взысканию в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета

(подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу

№ А15-7132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета

50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.М. Илюшников

Судьи	Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова