АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17448/2023

г. Новосибирск

18 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ИНН 

<

***>)

к Администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа

заявителя: Коренная А.А. по доверенности от 19.06.2023, удостоверение адвоката 

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38 и обязании устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что обществом оспаривается отказ, выраженный в письме № 6006/69-исх от 26.05.2023. 

Требования заявителя мотивированы тем, что испрашиваемые виды назначения земельного участка соответствуют территориальной зоне, изменения необходимы для привидения вида разрешенного использования в соответствии с новым классификатором, использование земельного участка без изменения вида невозможно, в связи с чем, права общества в сфере предпринимательской деятельности нарушаются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Администрация в отзыве заявленные требования не признала, указав, что в случае изменения вида разрешенного использования без соблюдения процедуры предоставления земельного участка, возможно нарушение прав  третьих лиц, что в свою очередь может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации в сфере конкуренции. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1/21-08а от 13.08.2008.  В первоначальном договоре аренды (пункт 1.1.) вид разрешенного использования определен следующим образом: для строительства завода по производству кровельных и стеновых материалов. Согласно Выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для строительства складского распределительно-морозильного   комплекса.   

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 07.02.2023 об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением администрации от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38 в силу нарушения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, определенного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Данное решение администрации было обжаловано обществом в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу № А45-4861/2023  требования общества удовлетворены: отказ администрации признан незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 07.02.202.

18.05.2023 общество уточнило заявление с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»,  с указанием вида разрешенного использования: склад, 6.9, объекты дорожного сервиса. 4.9.1. 

Решением от 26.05.2023 № 6006/69-исх администрацией вновь отказано в изменении вида разрешенного использования в связи с тем, что Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядки и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. В случае изменения вида разрешенного использования без процедуры предоставления земельного участка, возможно нарушение законодательства Российской Федерации в сфере конкуренции.

Указывая на очевидное несоответствие видов разрешенного использования земельного участка, указанного в первичном правоустанавливающем документе и данных ЕГРН, что является безусловным препятствием для получения разрешения на строительство любого из указанных объектов, а также на то, что испрашиваемые виды назначения земельного участка соответствуют территориальной зоне, отказ администрации не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. В силу статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. 

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1. статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В силу положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ). 

Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения: в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. 

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. 

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. 

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. 

Согласно действующим градостроительным регламентам муниципального образования городского округа города Оби Новосибирской области (Правила землепользования и застройки городского округа города Оби Новосибирской области, утверждёнными решением 40-й сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 24.09.2014 г. № 406 (внесение изменений от 30.03.2016 № 606, от 18.04.2019 № 304, от 25.05.2022 № 88)), земельный участок с кадастровым номером 54:36:011001:38 расположен в территориальной зоне - зоне производственно-коммунальных объектов классов опасности (П-3). К основным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся испрашиваемые обществом  виды разрешенного использования - 6.9. Склады, 4.9.1. Объекты дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № 1/21-08 от 13.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 54:36:011001:38 передается в аренду  для строительства завода по производству кровельных и стеновых материалов. В ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для строительства складского распределительно-морозильного комплекса.  Таким   образом,   имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды и указанного в ЕГРН. Данное обстоятельство является препятствием для получения обществом разрешения на строительство. 

Как установлено судом, заявитель просил об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках основных видов разрешенного использования, что возможно без соблюдения порядка предоставления, установленного статьей 39 ГрКРФ.

В данном случае суд не усматривает, что действия общества по существу направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1/21-08а от 13.08.2008 общество, как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в рассматриваемом случае – для строительства завода по производству кровельных и стеновых панелей. 

Вместе с тем, при наличии несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре и данных ЕГРН,  общество лишено возможности получить разрешение на строительство. Изменение вида разрешенного использования необходимо обществу для осуществления строительства, в том числе, завода по производству кровельных и стеновых панелей. Таким образом, вид использования земельного участка фактически не изменяется. Кроме того, испрашиваемые виды назначения земельного участка соответствуют территориальной зоне. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и  организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). 

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). 

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В данном случае, учитывая, что администрацией было повторно рассмотрено заявление общества, проверены все обстоятельства, подлежащие исследованию, необходимость проверки иных обстоятельств в материалах дела отсутствует, а доказательств такой необходимости заинтересованным лицом не представлено, суд приходит к выводу об обязании администрации совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации города Оби Новосибирской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38, изложенный в письме от 26.05.2023 № 6006/69-исх. 

Обязать Администрацию города Оби Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» путем совершения действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:38.

Взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина