ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10783/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-10783/18, принятое судьей Уваровым А.О., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании по договору аренды №6652 от 16.09.2016 за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 144 693, 36 руб., пени за период с 16.12.2016 по 01.10.2017 в размере 8 582,52 руб., всего: 153 275,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-10783/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «Трест Мособлстрой №6» был заключен договор № 6652 на аренду земельного участка площадью 2977+/-19 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0071308:4910, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул.Фасадная.

Земельный участок был предоставлен для размещения инженерно-технических сооружений. На момент передачи указанный земельный участок обременен ограничениями прав, предусмотренными правилами охраны' газораспределительных сетей площадью 502 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими арендатору на праве собственности. Договор аренды был заключен сроком с 16.09.2016г. по 15.09.2041г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 20.03.2017г.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ОАО «Трест Мособлстрой №6» принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 48 231,12 рублей в квартал.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Однако, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года в сумме 144 693 руб. 36 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.12.2016 года по 01.10.2017 года начислены пени в размере 8 582 руб. 52 коп.

24 октября 2017 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес АО «Трест Мособлстрой №6» была направлена претензия с требованием до 27 ноября 2017 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 144 693 рубля 36 копеек, уплатить пени в сумме 8 582 рубля 52 копейки, а всего перечислить 153 275 рублей 88 копеек.

Поскольку ответ на данную претензию так и не поступил, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика по договору аренды имеется переплата.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

ОАО «Трест Мособлстрой №6» (инвестор) и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области являются участниками инвестиционных контрактов от 19.10.2004 № 01 и от 28.03.2005 № 02. 

По условиям Инвестиционного контракта № 02 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного комплекса с размещением объектов социального назначения и инженерного обеспечения, далее именуемого Объект, на земельных участках общей площадью 15 га в пос. Лесной городок Одинцовского района Московской области, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1873600000 руб. (п. 2.2). 

В рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств произвести снос ветхих жилых домов №№3,5 по ул. Фасадной, а также переселение жителей сносимых жилых домов №№ 2,4,6 по ул. Лесной пос. Лесой городок и выполнить новое строительство Объекта, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок; ориентировочная суммарная площадь жилых и нежилых помещений объектов 228000 кв.м (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 № 7). 

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств произвести реконструкцию: отдельно стоящего нежилого здания - школы на 650 мест с хозяйственными пристройками по адресу: Московская область, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 10 с увеличением количества мест до 1100, со строительством бассейна и спортзала, ориентировочной площадью объекта после реконструкции 11000 кв.м, ориентировочной стоимостью работ в текущих ценах 727364000 руб.; - здания школы на 140 мест по адресу: Московская область, пос. Лесной городок, ул. Школьная, д. 14, с изменением целевого назначения реконструируемого здания на назначение «здание: детский сад» с количеством мест - 240, со строительством бассейна, ориентировочной площадью объекта после реконструкции 3613 кв.м. ориентировочной стоимостью работ в текущих ценах 111500000 руб. (п. 2.3.1 введен дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 8).

 Стороны объединяют взаимные усилия для реализации инвестиционного проекта: Администрация передает земельный участок под строительство и размещение вновь созданного комплекса недвижимого имущества; Инвестор за счет собственных и заемных средств производит новое строительство (п. 2.8).

13.12.2006 г. Постановлением Администрации г. Одинцовского муниципального района Московской области № 3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13.6 га в соответствии с инвестиционным контрактом №02, зарегистрированным в Минмособлстрое 28.03.2005г.

 01.10.2007 г. на основании Договора № 2053 в соответствии с п.п.5.1.1.п.5 Инвестиционного контракта №02, истец предоставил Ответчику в аренду земельный участок общей, площадью 1361 18 кв.м. с кадастровым № 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

04.12.2008г., руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3«О введении в действие Земельного кодекса РФ» Стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении Договора № 2053 от 01.10.2007г. 

После расторжения Договора № 2053 от 01.10.2007г., между Сторонами спора были заключены Договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок. 

01.04.2010 г. Администрация городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района приняла Постановление № 470 «Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, которым утвердила ОАО «Трест Мособлстрой №6» корректировку проекта планировки микрорайона «Восточный» в дачном поселке Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области. 

С учетом проекта планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, утвержденною Истцом в целях реализации Инвестиционного договора №02, на основании акта выбора земельного участка, с согласованием места размещения объекта и Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.08.2009г. № 2126, стороны настоящего спора, 27.08.2009 г. заключили Договор аренды земельного участка № 2702, на аренду земельного участка, общей площадью 4500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0071308:126 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенным но адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> для размещения газогенераторной подстанции. 

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.07.2016г. № 4247 указанный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:

50:20:0071308:4909",площадью 1523+/-14 кв.м.,

 - 50:20:0071308:4910,площадью 2977т/-19 кв.м. 16.09.2016 г. Договор № 2702 от 27.08.2009г. был расторгнут, а Договор № 6652 на земельный участок обшей площадью 29781-/-19 кв.м.. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071308:4910 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> остался в аренде Ответчика для размещения инженерно-технических сооружений.

При рассмотрении дела № А41-К1-18377/08 Арбитражным судом Московской области принято решение от 07.11.2008, в котором, оценив условия Инвестиционного контракта № 02, суд пришел к выводу, что контракт по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 02.02.2009) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. 

Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. Аналогичная норма содержится в пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).

Решением Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района МО от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Лесной городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для мало-, средне- и многоэтажной застройки установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости таких земельных участков.

Следовательно, расчет задолженности за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 подлежит расчету в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015). 

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071308:4910 составляет 4 803 716,97 руб. 

Следовательно, годовая арендная плата по договору составляет 14 411,15 рублей в год или 3 602, 79 рублей в квартал. 

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в счет оплаты аренды за 2017 год перечислил истцу 56 094, 89 рублей платежным поручением № 578 от 03.03.2017 г. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика по договору аренды имеется переплата.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-10783/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина