Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Дизайн-Маркет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дизайн-Маркет»)  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018(судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Верёвкин А.В.) по делу № А81-411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом «Дизайн-Маркет», и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель общества «Дизайн-Маркет» по доверенности от 28.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМК» конкурсный управляющийФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи (поставки) от 01.02.2014 № 15; перечисления обществу «Дизайн-Маркет» с расчётного счёта общества «СМК», открытого в ВТБ24 (публичное акционерно общество) (далее – ВТБ24), денежных средствв размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 18.12.2014 № 131; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. с общества «Дизайн-Маркет» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение арбитражного суда от 06.06.2018 оставленобез изменения.

Общество «Дизайн-Маркет» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2018и постановление апелляционного суда от 17.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения законодательства об исковой давности.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, обращаясь повторно с требованием, идентичным рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13956/2017, решение от 27.11.2017 по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «СМК» возражает против доводов общества «Дизайн-Маркет», соглашаетсяс выводами судов о недействительности оспоренных сделок, просит определение арбитражного суда от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 17.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Дизайн-Маркет» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Дизайн-Маркет» (поставщик) и обществом «СМК» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.02.2014 № 15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передатьв собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно товарной накладной от 16.12.2014 № 67 предметом поставки являются керамзитобетонные блоки 390х190х190 мм в количестве 36 000 штук на сумму 3 022 452 руб.

С расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «СМК» в ВТБ24, перечислены обществу «Дизайн-Маркет» денежные средства в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 18.12.2014 № 131 в  оплату за строительные материалы по договору от 01.02.2014 № 15.

В спорный период у общества «СМК» имелась задолженность:

по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогуна имущество за 3 - 4 квартал 2014 года и 1 - 4 квартал 2015 года, по налогуна добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2014 года, земельному налогуза 2014 – 2015 годы в сумме 3 320 142,66 руб. (определение суда от 30.09.2016);

перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.03.2014 № 2-2014/С/242в размере 270 022,00 руб. (определение суда от 25.10.2016);

перед обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал»по договору поставки от 12.03.2014 № 03/12-11 в размере 1 379 535,43 руб. основного долга, 1 402 986,72 руб. неустойки (определение суда от 31.10.2016);

перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 5 048 687,86 руб. (определение суда от 27.01.2017).

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СМК».

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 в отношении общества «СМК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Ссылаясь на выписку ВТБ24 от 07.09.2017 по лицевому счёту№ 

<

***>, согласно которой общество «СМК» перечислило обществу «Дизайн-Маркет» денежные средства в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 18.12.2014 № 131 (содержание операции:оплата за строительные материалы по договору от 01.02.2014 № 15), отсутствие встречного исполнения обществом «Дизайн-Маркет» обязательств по поставке стройматериалов по договору, перечисление денежных средств должникас целью вывода активов перед банкротством, конкурсный управляющий ФИО1 04.12.2017 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)с применением правовых позиций, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходилиз того, что договор поставки является недействительной мнимой сделкой, заключённой между обществом «СМК» и обществом «Дизайн-Маркет»с злоупотреблением правом в период подозрительности без намерения поставить товар, с целью вывода активов должника в период его неплатёжеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя заявление общества «Дизайн-Маркет» об истечении исковой давности, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса с учётом положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 Постановление Пленума № 63, и указал на то,что бывший руководитель обществом «СМК» не передал документыпо оспоренной сделки, о нарушенных правах должника конкурсный управляющий узнал из выписки ВТБ24 по лицевому счёту от 07.09.2017,с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд 04.12.2017.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что срок исковой давности не истёк.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Общество «Дизайн-Маркет» не представило убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника путём перечисления денежных средств по мнимой сделке,что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать второмстатьи 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником (31.05.2016) не основан на подлежащих применению нормах права (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и не может быть принят во внимание.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должникав деле о банкротстве исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции установил дату, с которой началось течение срока исковой давности для оспаривания данной сделки, с учётом фактических обстоятельств по делу.

Доводы общества «Дизайн-Маркет» о преюдициальности фактических обстоятельств действительности договора поставки, установленных судомпо делу № А70-13956/2017, отклоняются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решенияпо существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, суды исследовали правоотношения сторон в настоящем обособленном споре с учётом специфики дел о банкротстве, повышенного стандарта доказывания, мотивировали свои выводы, отличные от выводов суда по другому делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе действительности сделки и срока исковой давности, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А81-411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Маркет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО6