СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14995/2021-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-37016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-37016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки по купли-продажи недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ответчик) о признании сделки купли-продажи от 18.11.2020, заключенной ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «ПрайдГрупп» части станка горизонтально-расточного НС-212 недействительной.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,  в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с  истца   расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20000 руб.   в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец  не согласился с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканные судебный расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, так как дело не представляло особой сложности, объем работы, проделанной представителем,  незначительный.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов сослался на то, что понес судебные издержки в размере 100 000 рублей,  состоящие из  консультации заказчика по материалам дела, представления интересов заказчика в суде, осуществления 3 (трех) поездок из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург  посредством использования личного автотранспорта, подготовки отзыва на исковое заявление, проработки вопроса о возможном негативном влиянии поданного иска ООО «Инжиниринг Технолоджи» на деловую репутацию заказчика. 

В качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 15 августа 2018 г. № 1, заключенный ответчиком (заказчиком) с ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 15.12.2021 №32,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 512 от 15 декабря 2021 года на сумму 100 000  рублей.  

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается  материалами дела, в том числе договором,  актом об оказании юридических услуг от 15.12.2021 № 32. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 512 от 15 декабря 2021 года на сумму 100 000  руб. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, вместе с тем, истец настаивает на то, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции  проанализировано содержание договора оказания услуг, акта от 15.12.2021, по результатам чего суд  установил, что  ответчик включил в стоимость оплаченных услуг стоимость консультаций заказчика, осуществление  поездок в г. Екатеринбург для дачи консультации заказчику, проработку вопроса о возможном негативном влиянии поданного иска на деловую репутацию заказчика. Учитывая, что  расходы на оплату данных услуг напрямую не связаны с рассмотрением дела, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов ответчика на истца.  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объём фактически выполненной представителем ответчика работы, доказанность понесенных заявителем расходов, а также представленные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 20000 руб.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.

Взысканная судом сумма расходов 20 000 руб. является соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, носят субъективный характер, не могут служить основанием для снижения суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченные по платежному поручению №76 от 04.05.2022.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-37016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 76 от 04.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева