ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3822/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                       2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3822/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 500 руб., понесенных в деле по  заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, г. Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания 9 000 руб.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что к рассматриваемому требованию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) об убытках, в связи с чем уменьшение заявленной суммы до разумных пределов противоречит природе данного института. Полагает, что управление не заявляло требование об уменьшение суммы расходов, а суд не учел рекомендации адвокатской палата Архангельской области от 30.07.2019 о размере вознаграждения за аналогичные услуги.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 по делу № А05-3822/022 отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 77 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов предприниматель представил соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022, заключенное с гражданином ФИО3, согласно которому доверитель (ФИО2) поручает исполнителю (ФИО3) документальное сопровождение в арбитражных судах спора по делу № А05-3822/2022 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 соглашения указано, что при выполнении предмета настоящего соглашения исполнитель оказывает доверителю необходимые консультационно-правовые услуги в объемах и в сроки, определяемые исполнителем самостоятельно, в том числе:

A) изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений согласно предмету настоящего соглашения и документальное сопровождение спора (в т.ч. подготовка отзыва, иных письменных документов по делу);

Б) изучение и анализ решения суда первой инстанции и подготовка проекта апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу;

B) подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов по делу с пакетом документов и передача его доверителю для подачи в Арбитражный суд Архангельской области.

В пункте 4.1 соглашения установлено что вознаграждение исполнителя за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения составляет 45 000 руб., подпункта Б – 25 000 руб., подпункта В – 12 500 руб. 

В соответствии с актом от 06.06.2022 № 1, подписанном сторонами соглашения без замечаний, исполнителем оказаны доверителю следующие услуги: подготовка проекта ходатайства о назначении иной даты заседания, объединения дел и прекращении производства по делу от 16.05.2022 на 2 листах, с приложением подобранных доказательств на 15 листах; подготовка проекта заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2022; изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений, подбор доказательств; подготовка проекта отзыва на заявление от 24.05.2022 на                   7 страницах.

В пункте 3 этого акта имеется расписка исполнителя в получении исполнителем от доверителя денежных средств в общей сумме 45 000 руб.

Сторонами соглашения также подписан без замечаний акт от 12.09.2022 № 2, согласно которому исполнителем оказан услуга по подготовке проекта заявления о распределении судебных расходов, а также документальное сопровождение дела в части ведения спора о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3 акта от 12.09.2022 № 2 имеется расписка исполнителя в получении от доверителя денежных средств в общей сумме 12 500 руб.

Кроме того, предприниматель представил заключенное с гражданином ФИО4 соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого доверитель (ФИО2) поручает исполнителю (ФИО4) представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (А) и апелляционной инстанции (Б) по делу № А05-3822/2022.

Стоимость вознаграждения исполнителя за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения составляет 20 000 руб., за выполнение подпункта Б –              10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 соглашения от 04.05.2022).

Согласно подписанному сторонами данного соглашения акту от 12.09.2022 № 2 исполнителем в рамках соглашения оказаны услуги по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях 17.05.2022, 26.05.2022 и 31.05.2022 и получены от доверителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 77 500 руб.

Однако доказательства несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4, оказывавшие услуги ответчику по настоящему делу, оказывали аналогичные услуги в деле № А05-3823/2022 со схожими фактическими обстоятельствами и доказательственной базой.

Со стороны предпринимателя в настоящем деле и в деле                                № А05-3823/2022 приводились аналогичные доводы и возражения на заявление, отзыв на заявление, ходатайства по своему содержанию являются идентичными.

При этом по рассмотренной категории спора имеется обширная судебная практика.

Следовательно, рассмотрение данного дела не требовало от представителя ответчика глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, невелико.

Судом также учтено, что продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО4, являлась незначительной.

Более того, вопреки сведениям, отраженным в акте от 12.09.2022 № 2, ФИО4 не принимал участия в судебном заседании 17.05.2022, проведенном без явки представителей сторон (том 1, лист 43).

Учитывая данные обстоятельства, а также объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 9 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные предпринимателем затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, противоречат буквальному содержанию мотивировочной части обжалуемого определения, в котором указанные услуги исполнителя по соглашению 12.09.2022 № 2 судом оценены.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не может без соответствующего заявления прийти к выводу чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и уменьшить их размер, поскольку они противоречат изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что имеет место в данном случае.

Кроме того, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2022, проведенного с участием представителя управления ФИО5, на которое представитель предпринимателя не явился, представитель управления заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов и представил в обоснование своего заявления распечатки о расценках на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, суд снизил заявленную сумму расходов в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому спору положений ГК РФ об убытках подлежат отклонению, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Отклоняется ссылка подателя жалобы на примерные расценки юридических услуг в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, поскольку данные рекомендации не являются обязательными, не учитывают характер и сложность спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия статуса адвоката у вышеуказанных представителей предпринимателя, позволяющие применить к оказанным им услугам названные расценки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                       2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

           Н.Н. Осокина